رضاشاه پهلوی در ترکیه، به روایت اسناد تاریخی

1 - ممکن است زیرا مشکلات دیگری هم دارند، در این سایت آمده است:
«اختلال نمایشگری جنسی با نشانه ها و علائمی که در فرد بروز می کند قابل تشخیص است، در اینجا به برخی از آن ها اشاره می کنیم:
فرد با نشان دادن آلت خود به افرادی که انتظار این کار را ندارند، شدیدا و مکررا به لحاظ جنسی تحریک می شود. این تحریک و برانگیختگی در خیالپردازی ها، امیال یا رفتارهای فرد مشخص می شود.
شخص مبتلا به این اختلال ، براساس تمایلات جنسی گفته شده دست به عمل می زند و افراد ناراضی را قربانی این عمل خود می کند.
این افراد از نشان دادن آلت تناسلی خود به دیگران و واکنش آنان مثل خشم، ترس ، تعجب، تنفر یا لذت خوششان می آید.
این اختلال ممکن است همراه با اختلال های دیگری هم دیده شود، نظیر اختلال میل جنسی به کودکان، فتیشیسم و سایر اختلالات جنسی.»
2 - در ویکیپدیا درباره تاریخ لخت بودن درباره مناسکی از تمدنهای گوناگون مانند مصر آورده است که لخت انجام میشده است نه این که آنان لخت بوده اند، مصریان هم پوشش داشته اند. در بخش [email=https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_clothing_and_textiles#Prehistoric_development]History of clothing[/email] در بخش Prehistoric development ویکی پدیا نوشته شده است:
Evidence suggests that humans may have begun wearing clothing as far back as 100,000 to 500,000 years ago
دیرزمانی است که مردمان دست کم حداقل پوششی برای خود اتخاذ کرده اند.
درباره‌ گورستان خالد نبی در آنجا گفته شده است:
به گفته برخی، تشبیه این سنگ قبرها به آلت مردانه تشبیهی نادرست است و شکل ظاهری آن به این صورت است که کلاه خود در بالا، و شال کمری مردان در پایین توصیف شده و سنگ قبرهایی که دو حلقه در پایین دارند، نشانگر شال پهلوانی در آن دوره بوده‌است که علاوه بر شالی که مردان به دور کمر می‌بسته‌اند، مورد استفاده قرار می‌گرفته‌است. همچنین، طول سنگ قبرها بسته به جایگاه آن شخص بلندتر یا کوتاه‌تر ساخته شده‌اند، قبر زن‌ها نیز به شکل سینه و سینه بند زنانه است و سطحی تخت دارد و همه گورهای زنانه رو به شمال قرار گرفته‌اند. گفته می‌شود این گورستان متعلق به عصر پارینه سنگی می‌باشد.
این که اینها مناطق جنسی هستند هنوز مورد قبول همه نیست، همچنین من هنوز ربط پیدا کردن چند مجسمۀ شکل نرینه مرد را به لخت بودن مردم آنجا نفهمیدم، از اینجا از سینه بند هم نام رفته است که گویا نشان میدهد حتی پوشش سینه هم زنان داشته اند و اگر هم این نبود باز هم من درک نمی کردم. بسیاری از مجسمه های یونانی برهنه ساخته شده است ولی یونانیان لخت زندگی نمی کردند و با لنگ خود را می پوشاندند.
3 - زن هم می تواند به مرد یا حتا زن هم تجاوز کند.
4 - قانون بستن کمربند ایمنی از دید بنده درست نیست، هر کس دوست دارد ببندد هر کس هم دوست ندار نببندد، اما شگفتاور این است که شما به قانونی که از بلاد کفر آمده است دارید استناد می کنید و در قرآن فکر نکنم نمونه اش آمده باشد، همچنین کمربند بستن چه ربطی به منفعت جمعی دارد هنگامی که در تصادف شخص کمربند نبسته خودش آسیب میبیند.
5 - در یکجای قرآن اصلا گیر آورده می شود چگونه نماز بخوانید؟ شما اگر دین برای خودتان تراشیده اید، خواهشمندم بحث را به بیراهه نبرید، همه کلیساهای مسیحی کتاب مقدس را به زبان مردم آنجا برگرداند و زبان رسمی کلیسای آنجا همان زبان بومی مردم آنحا است و مسیحیان هم به زبان بومی دعا می کنند ولی در اسلام اینگونه نیست،حتی چند سالی است که قرآن هم چند دهه ای است که دارد به فارسی ترجمه میشود.

۷-یک اتفاق بسیار ناپسند، کج فهمی آیات قرآن است. ببینیم قرآن در سوره طارق چه فرموده؟
فَلْیَنْظُرِ الْإِنْسَانُ مِمَّ خُلِقَ. خُلِقَ مِنْ مَاءٍ دَافِقٍ. یَخْرُجُ مِنْ بَیْنِ الصُّلْبِ وَالتَّرَائِبِ
پس انسان باید بنگرد که از چه چیزی خلق شده. (انسان) از آبی جهنده خلق شده. (انسان) از بین صلب و ترائب (زن) خارج می شود.
این آیه اشاره به خروج جنین از بدن زن است که از بین صلب و ترائب خارج می شود. صرف کپی کردن از این مترجم و آن مترجم شما را به خطا می اندازد. مترجم محترم حتی وقتی صلب را به مرد و ترائب را به زن نسبت می دهد، آن را در پرانتز نمی گذارد کانه جزو آیات است! در تفسیر نمونه آقای مکارم به درستی به این مسئله اشاره شده که اشاره صلب و ترائب به خروج جنین -نه منی- از بدن زن است.
۸-چرا در پاسخ به نظر یکی از اعضای محترم، سخن دیگری می گویید. می فرمایید بدن نماها، مشغول آزار دیگران هستند. کدام آزار؟
۹-به خدا دروغ نبندیم. خدا خوردن گوشت خوک را در مسیحیت حلال کرد؟ یا پولس حلال کرد؟
۱۰-و یک سخن عام:
[quote='A_S']1 - برای همه مردان دگرجنسگرا، پیش و پس زن با پستانش آشکارا جاهای جنسی هستند که باعث تحریک می‌شود، دیگر کسی با دست و پا تحریک می شود و فتیش دارد مشکل خودش است نه مردم عادی.[/quote]
"همه" را خوب آمدید.

ضمن پوزش بابت تاخیر
۱-به نظر می رسد تمایزی که بین بدن نمایی و همجنس بازی قائل شده اید معقول و منطقی است و من هر چه فکر کردم نتوانستم با آن مخالف باشم. ولی از کجای این تعریف جنابعالی بر می آید که فرد بدن نما ممکن است به دیگری تعرض جنسی کند که معتقدید باید برای آن مجازات در نظر گرفت؟ یک فرد به صرف تمایل به بدن نمایی، یعنی تمایل به تجاوز هم دارد؟ مقاله ای در این زمینه موجود هست؟
۲-نمونه این نقش و نگاره ها در آدرس زیر است:
تاریخ برهنگی
همچنین گورستان خالد نبی در ایران، نمایه هایی از اندام تناسلی مردانه دارد.
گورستان خالد نبی
۳-شما مثال برای مرد زدید که ممکن است به شما تعرض کند. نه اینکه به صرف برهنگی باید مجازات شود! بنده پرسیدم زنان چنین کنند چطور؟ باز هم بیم تعرض جنسی می رود؟
۴-این برداشت شما از هدف اعمال قانون است نه چیزی بیش از این. همین امروزه نبستن کمربند ایمنی جریمه دارد. این قانون برای جلوگیری از زورگویی است؟ البته که نه! این قانون برای مصلحت عمومی جامعه است. قانون جنگل است؟ می توان هر چه دوست داشت بر آن نام نهاد. یک مثال از اینکه در جاهای دیگر هم این کار جرم است:
قانون کمربند ایمنی در آمریکا
۵-که گفته خداوند تنها زبان عربی می فهمد؟ خود خداست که ملت های مختلف را پدید آورده است:
یَا أَیُّهَا النَّاسُ إِنَّا خَلَقْنَاکُمْ مِنْ ذَکَرٍ وَأُنْثَى وَجَعَلْنَاکُمْ شُعُوبًا وَقَبَائِلَ لِتَعَارَفُوا
اى مردم ما شما را از مرد و زنى آفریدیم و شما را ملت ملت و قبیله قبیله گردانیدیم تا شناسایی حاصل کنید
یعنی ملت های مختلف را خدا پدید آورده ولی زبان یکی از ایشان را می فهمد؟ مگر در همین قرآن نفرموده که موسی را فرستاد؟ پس عبری و مصری هم می دانسته. مگر نفرموده عیسی را فرستاد؟ پس آرامی هم بلد است. این استدلال سطحی دیگر چیست؟ خدا فرموده نماز را به عربی بخوانید یا فرموده بفهمید در نماز چه می گویید؟ یک جا پیدا نمی کنید که خدا فرمان به نماز عربی داده باشد. خدای ذهن شما با الله متفاوت است. آن خدای ذهن شما را امثال من هم نمی پرستیم.
۶-البته پیروی کورکورانه از اسلام، جای بحث نمی گذارد. سوالی دارم. پیروی کورکورانه از فرهنگ غربی و یا علم پرستی صرف چطور (البته صرف علم روانشناسی اکثریتی، چون در مواردی با جامعه شناسی تضاد پیدا می کند و یا اقلیتی از روانشناسان هم در غرب هستند که گویا از این نظرات ندارند)؟ جای بحث می گذارد؟ بله طبیعتا همه مسلمان نیستند. سخن از زمانه ایست که مسلمانان در اکثریت باشند که طبعا قوانین منطبق با نظر ایشان نوشته خواهد شد. وقتی کفار در اکثریت باشند، قوانین سکولار نوشته می شوند. در غرب هم همین است و شما نمی توانید قاتل فرزند خود در سوئد را قصاص کنید.

[quote='mt1397']مطمئنی زیست شناسی چنین چیزی گفته؟ اگر همین زیست شناسی بگوید تشکل اولیه مِنی در "میان" ستون فقرات انجام می شود، چطور؟[/quote]
منی در کیسه‌ منی (غده‌ی ویزکولی)، پروتسات، بیضه، غدد پیازی-میزراهی ساخته می‌شود در این سایتهایی که در ادامه میفرستم نوشته در بیضه است:
https://www.healthline.com/health/how-is-sperm-produced#how
https://healthfully.com/how-is-sperm-produced-3567739.html
احتمالا زیستشناسی اسلام گفته! داریم زیست شناسی اسلامی اصلا؟
[quote='mt1397']مطمئنی گفته "از صلب"؟ چرا من هر چه آیه را بالا و پایین می کنم چنین چیزی نیست؟ من آیه را خواندم، گفته: یَخْرُجُ مِنْ بَیْنِ الصُّلْبِ وَالتَّرَائِبِ
یعنی از میان طلب و ترائب خارج می شود، نه از طلب و ترائب[/quote]
چه "از بین" باشد چه "از" باز هم توفیری نمی کند من ترجمه را آوردم، به من چه. آیا آن زیست شناسی اسلامی دربارۀ اینکه جنین از آن مایعی که از زن هنگام ارگاسم تراود، چیزی گفته است؟ یا آن مایع از میان استخوان سینه زن میجهد؟ تا آنجایی که ما میدانیم اسپرمها در تخمک رخنه می کنند و جنین سپس فرایندهای دیگری را تا شکلگیری جنین طی میکند، نه آن مایعی که از شرمگاه زن تراود و جنین از آن مایع زن درست نمی شود.

[quote='A_S']
تا آنجایی که زیستشناسی تعیین کرده است از بیضه می آید[/quote]
مطمئنی زیست شناسی چنین چیزی گفته؟ اگر همین زیست شناسی بگوید تشکل اولیه مِنی در "میان" ستون فقرات انجام می شود، چطور؟
[quote='A_S']نه از صلب یا پشت مرد یا سینه زن[/quote]
مطمئنی گفته "از صلب"؟ چرا من هر چه آیه را بالا و پایین می کنم چنین چیزی نیست؟ من آیه را خواندم، گفته: یَخْرُجُ مِنْ بَیْنِ الصُّلْبِ وَالتَّرَائِبِ
یعنی از میان طلب و ترائب خارج می شود، نه از طلب و ترائب

1 - اتفاقا هنوز با این ژن گی (همجنسگرا) کشف نشده است ولی ژن استریت (دگرجنسگرا) هم کشف نشده است، زیرا دانش بشر در زمنیۀ ژنتیک پیشرفته نیست ولی همجنسگرایی با حساب اینکه محیط در شکل گیری شخصیت جانوران برعکس انسان اثری ندارد، دیده شده است، خود گواه از ژنتیکی بودنش هست. اگر هم ژنتیک و سکس شناسی هنوز در زمینه این که چرا برخی همجنسگرا هستند برخی دگرجنسگرا یا دوجنسگرا هستند اتفاق نظر ندارد، قرآن مبارک شما با این دانش نازل از سکسشناسی فکر نکنم حرفی برای گفتن داشته باشد:
پس انسان باید بنگرد که از چه آفریده شده است، از آب جهنده‏اى خلق شده [که] از صلب مرد و میان استخوانهاى سینه زن بیرون مى‏ آید (سورۀ طارق، آیۀ 7-5)
تا آنجایی که زیستشناسی تعیین کرده است از بیضه می آید نه از صلب یا پشت مرد یا سینه زن. همچنین بله درست است هر چیز هم ژنتیکی باشد دال بر درست بودن نیست و من هم چنین ادعایی نکردم، سوسیوپتها یا دارندگان اختلال شخصیت ضد اجمتاعی هم ژنتیکی اینگونه هستند ولی بیمار هستند، چرا؟ چون دیگران را می آزارند. طبق تعریف چیزی اختلال است که یا خودت را آزار دهد یا دیگری را، عورتنماها عمدا می روند جلوی مردم لخت می شوند و این کارشان دیگران را آزار میدهد. برخی از سکسشناسان باور دارند دوجنسگرایی وجود ندارد و همان همجنسبازی است، برخی باور دارند هست، به من چه من که استاد شما نیستم بروید درباره اش تحقیق کنید.
2 - خوب است خودشان هم میگویند دارند روده درازی میکنند، در این شماره خیلی کرده است، آن اقوام ورساچی و پول اند بیرو و ... نمی پوشند و با تنپوشهای ساخته شده از طبیعت همانجا شرمگاهشان را میپوشانند، همچنین اگر با اقوام متمدن آشنا شده بودند، زنان جنگلی آفریقا پستانهایشان را می پوشاندند نه اینکه لخت بگزارند. این هم مانند آن یکی از یک جایش این توجیه را درآورد.
3 - (نداشت)
4 - خب دیگر اگر مسلمانها به آن اندازه ددمنش هستند که به خودشان هم رحم نمی کنند به من چه؟ مگر نه اینکه وهابی ها هم میگویند شیعه ها مشرک هستند و جهاد با آنان الزامی است؟
5 - به هرچیزی اعتقاد داشته باشم یه یک مشت افسانه یهودی که شماری ازش هم کپی برداری از افسانه های ملل همسایه بوده است، باور ندارم. اگر من به خدا گفتم عرب نه اینکه عرب را تحقیر کردم برای این است که خدایتان تنها زبان عربی میفهد هر چه دعا و نماز میخوانید به عربی هست، پس خواهشا با کژفهمی هوچی گری نکنید، بله از کرامات خدای بزرگوار این بوده است که زمان یهودیان خوک را حرام (کوشر) کرد، زمان مسیحیان آن را حلال کرد، زمان مسلمانان باز آن را حرام کرد، این بهانه ی کودکانه که خدا دینش را بر حسب پیشرفت بشر فرستاد را کنار بگذارید، من دیده ام مسلمانان هرچه با دینشان ار دو دین گذشته نخواند، مغالطه ورود با پیش فرض نادرست می کنند و بی مدرک میگویند تحریف شده است، مثلا خوک خوردن یا نخوردن چه ربطی با پیشرفت تمدن داره؟ خدا فرمول بمب اتم میخواست بدهد؟ همین چیزهای برای مسلمانان آورد نمیشد برای یهودیان بیاورد؟ چه چیز ویژه‌ای در اسلام محمدی برای نخستین کسانی که پذیرفتش (عربها) هست که در یهودیان نیست؟
6 - کاری نداریم اجباری هست یا نیست، ولی در قرآن هیچگاه درباره حجاب سر مردان یا حتا بدنش سفارش نشده است. بله همین خانه های عفاف هم دستاورد شما هست، عفت را از زنان صیغه‌ ای و صیغه‌ بازان و بچه‌ بازان بیاموزیم؟ دریغا! همچنین میل جنسی بیشتر ربط به خود شخص دارد، در بسیاری از مواقع فرد در فکر خودش در تنهایی با معشوق خیالی اش سرگرم است و پوشش هم چندان کاری نمی کند
یادم رفت به این پرسش khwinirath پاسخ بدهم:
در نتیجه اتفاق نظری بر این زمینه نیست. حال چه باید کرد؟ پوشش دو بخش بدن اجباری شود؟
این اتفاق نظر را شما از کجا آورده اید؟ برای همه مردان دگرجنسگرا، پیش و پس زن با پستانش آشکارا جاهای جنسی هستند که باعث تحریک می‌شود، دیگر کسی با دست و پا تحریک می شود و فتیش دارد مشکل خودش است نه مردم عادی.

خطاب به کاربر A_S
به قول کاربر HamedOpeth یه مقدار روده درازی دارم
1-جالبه که انقدر به اهمیت جنبه علمی می پردازی ولی به موارد اثبات نشده استناد می کنی مثل ژنتیکی بودن همجنسگرایی که هنوز شواهد علمی کافی نداره و در ادامه حتی به حیوانات هم اشاره می کنی .خب تفاوت انسان و حیوان در همون قدرت تفکری هست که ازش دم می زنی آیا غرایز نوع انسان رو بایستی کاملا آزاد گذاشت؟ البته رفتارهای هم جنس گرایانه در جانوران خودش بحث مفصلیه . از این گذشته در مورد دو جنس گرایی چه صحبتی داری؟ اختلال یا ژنتیک؟ اصلا فرض کنیم هم جنس گرایی ژنتیکی اگر چند وقت دیگه انجمن روانشناسان امریکا یا انجمن ژنتیک امریکا بگه بنا به شواهد عورت نمایی یا حتی تمایل انسان به حیوان ژنتیکیه چی ؟ آیا تفکر کردن به کار میاد یا نه؟
2- اقوامی در افریقا و امریکای لاتین به این سبک وجود داشته و داره هرچند الان با توجه به ارتباطاتی که بخش زیادی از این قبایل با جوامع مدرن دارن پوشش اونها تغییراتی داشته به راحتی هم قابل بررسیه در مورد اقوام باستان هم بوده
4- درسته کاربر khwinirath با لحن تند و نامناسبی گفته ولی قانون و اجبار به قانون چیزی جز منفعت جمعی نیست و این کاملا صحیحه این که بلافاصله بدون شناخت به داعش و امثالهم حواله میدی هم بی انصافیه تعداد زیادی از همین مسلمونها چه ایرانی چه غیر ایرانی توسط همین داعش و طالبان از بین رفتن اون هم به خاطر مخالفت با افراط گری اونها
5- به چی اعتقاد داری؟ (به علم و تفکر ؟)ولی جملات بند 5 نشون میده فکری که ازش دم میزنی رو جاهایی کلا میذاری کنار خدای عربی و عبری و ... یکیه کتب آسمانی و اشتراکات مشخص اونها تصادفی نیست بالاخره طی چند هزار سال پیامبران برای راهنمایی بشر اومدن و با پیشرفت تمدن و تفکر بشری از جایی پنجره رسالت بسته شد قرار هم نیست خداوند بیاد خواسته ها و امیال و آرزوهای تک تک ما هفت میلیارد رو اجابت کنه که اگه این بود نیازی اراده و همت و این حد از قدرت تفکر نبود در خود قرآن بارها به تفکر و تعقل دعوت شده گذشته از همه اینها تعداد زیادی از مردم خداجو هستن بهتره تفکرات نژادپرستانه و توهین آمیز رو که برای تحقیر مسلمونها و اعراب و خداپرستان در جاهای مختلف به کار بردی بذاری کنار تا حداقل با روحیات یه فرد اندیشمند جور در بیاد فارس ترک هندی عرب غربی شرقی سیاه سفید و ...همه انسانند که هم در قرآن به گوناگونی اقوام اشاره شده و هم در تاریخ اسلام شخصیتهایی از ملل مختلف بودن
6- دختران میتوانند پسران رو اغوا کنن خب مگر در قرآن( که فکر نمی کنه چون خود قرآن یک کتابه) مخالفتی با این دیدی؟ در قرآن هم به مردان هم به زنان توصیه به پاکدامنی شده حتما میدونی که در اسلام هم چادر و روبنده برای زنان اجبار نیست یک عامل مهم در این مورد میزان اثر پذیری مردان و زنان در تحریک از چشم هست و میتونی یافته های علمی رو در این زمینه ببینی حجاب تا حدی میتونه باعث کاهش این اثر پذیری بشه که البته منافاتی با خویشتن داری و مراقبه مرد در مقابل زن چه با حجاب چه بی حجاب نداره

@Khwinirath
1 - در روانشناسی تعریف اختلال این است، کسی مختل هست که یا خودشان را آزرده کنند یا دیگری را، همجنسگرایان نه خودشان را آزار میدهند نه دیگران را، اگر کسی ناراحت است مشکل خودش است نه همجنسگرایان، اگر همجنسگرایان میل به این داشتند به همجنسهایشان تجاورز کنند یا بیاییند در خیابان جلوی شما اینکار را انجام دهند، آن هنگام بیمار بودند ولی اینها تنها تفاوتشان با دیگران این است که از عاشق همجنسشان می شوند و برعکس عورت نماها که در ارتباطات اجتماعی مختل هستند، رابطه اجتماعی می توانند برقرار کنند و رفتارشان از یک عقده محیطی برنیامده است و ژنتکی همجنسگرا هستند، همجنسگرایی در میان جانوران هم هست، خودشان هم برعکس وسواسی ها که از وسواسشان در عذاب هستند، از همجنسگراییشان در عذاب نیستند. همین علم هم روان رنجورها و کسانی که ناراحتی دارند را دارد درمان می کند یا کنترل میکند، (روانشناسهای ایران را نمیگویم که تنها بلدند حرف بزنند، در خارج روانشناس قدرت تجویز دارو هم دارد) نه یک مشت دعا و ورد و بستن به ضریح و ... همچنین اگر در زمینه همجنسگرایی با آن مخالف هستید دلیل بر این نمی شود با همه اش مخالف باشید هم علم روانشناسی هم شما حتما باور دارید کسانی که ادعای پیامبری دارند و میگویند فرشته می بیینم و اکنون در زندان به سر می برند دیوانه هستند یا کسانی که اسکیزوفرنی دارند دارای اختلال هستند. آیا شما عورت نمایی را بیماری نمیدانید؟
2 - می شود آن کتیبه ها را نام ببرید؟ آن فبرستان هم کدام بوده اند؟ اینگونه شما دارید مغالطه "رد دلیل به جای رد مدعا" میکنید.
3 - آن زن هم عاقل نیست، من مرد را برای مثال گفتم
4 - تا آنجایی که ما میدانیم قانون برای جلوگیری از پایمال شدن حق دیگران و جلوگیری از زورآوری توسط دیگران، درست شده است، گویا شما قانون جنگل را میفرمایید که زورمندان به صعیفان حکم می رانند، بیخود نیست که داعش و طالبان و القاعده و ... همه از دل امثال شما در می آیند.
5 - آن خدای عربی که تنها زبان عربی را میفهمد، خدای همه نیست و شما حق ندارید از جانب کسی که حتا خودش نمی تواند شخصا بیاید خواسته هایش را مطرح کند به دیگران زور بگویید.
6 - دیگر از کسانی که تنها کورکورانه و بدون اندیشمندی احکام را برده وارانه انجام میدهند نمیتوان بحث منطقی کرد، خب این دین شما هست و دین همه نیست. دختران هم می توانند پسران را اغوا کنند، چرا قرآن فکر کرده تنها مردان میتوانند؟ پسران هم چادر و روبنده بزنند تا دختران نزدیکشان نشوند

[quote='micube']آلبر کامو در مصاحبه ای می گوید "یک نویسنده در هر شرایطی که باشد، چه در چنگال استبداد، جه عجالتا بهره مند از آزادی، تنها به شرطی با جامعه ای که به او معنا می دهد همراه می شود که تا آنجا که توان دارد دو مسئولیت را بپذیرد: خدمت به حقیقت، خدمت به آزادی. ولی ابتدا حقیقت." منظور اینکه بدون حقیقت، آزادی نه تنها معنایی ندارد که حتی نمی تواند باشد. آزادی بدون حقیقت به مانند ظرف بی محتوا و توخالی ای خواهد بود، که افسار سوژه فاقد جهت خود را به دست چوپان می سپارد. شاید در این شرایط سخن گفتن از آزادی، سخن از اجتماعی حیوانی باشد که به این سو و آن سو می رمد. آنچه نیچه آن را رمه می خواند ... [/quote]
واقعا مرزهای ربط دادن گودرز به شقایق را ایشان درنوریدیده است! نویسندگی و رمان نویسی چه ربطی به حجاب دارد؟ آلبر کامو آن را برای نوشتن گفته است. درپایان ایشان یک مغالطه‌ گر است، ایشان دارد مغالطه‌ی فضل‌فروشی می‌کند، علی اصغر خندان در مغالطات، صفحه‌ی 140 چنین می‌گوید:
«این مغالطه وقتی صورت میگیرد کسی با استفاده از کلمات ثقیل و پیچیده و به اصطلاح با قلنبه گویی سعی کند مخاطب خود را مرعوب نماید و چنین وانمود کند که او دارای مراتب فضل و کمال است و همه ی این حیله ها را برای پوشاندن خطا و عیب سخن انجام میدهد، مثلا اگر بخواهد بگوید هر انسانی خودش را دوست دارد، چنین بگوید:
حب الذات در انسان مفطور است و قاطبه انسانها جبلتا میل به جلب المنفعة و الدفع المضرة دارند.
کسی که واقعا دارای معلومات باشد و بتواند در موضوعی اظهار نظر صحیح درست بکند، در صدد است که اندیشه خود را هر چه بهتر به مخاطبان خود برساند به همین دلیل سعی خواهد کرد که ساده ترین بیان را برای انتقال مطالب خود انتخاب کند، اما کسی که حرفی برای گفتن نداشته باشد و معلومات او در موضوعی ناقص و بی اهمیت باشد کوشش خواهد که ضعف خود را با فضل فروشی جبران نماید، چنین شخصی امیدوار است وقتی که از کلمات ثقیل و واژه های طولانی و اصلاحات علمی استفاده کند، نزد دیگران باسواد و دانشمند جلوه کند ... گاهی نیز افراد فضل فروش سعی می کنند بگونه ای دیگر مراتب فضل و کمال خود را به رخ بکشند و یا به آن تظاهر کنند، مثلا بدون اینکه نیازی باشد، به شعر شاعران معروف یا غیرمعروف یا ذکر نام شاعر استناد میکنند و یا نام دانشمندان و مکاتب علمی و فلسفی به جا و بیجا بر زبان می آورند، بدین وسیله میخواهند به مخاطب خود بفهمانند که بله من کسی هستم که چنین مطالبی میدانم و خلاصه من باسودام پس حرفم را بپذیر. مخاطب ناآگاه که معنای لغات دشوار را نمیداند و استناد به اشعار یا کتابهای دانشمندان را متوجه نمیشود تحت تاثیر قرار میگرد و توجه کمتر به مفاد و محتوای سخن خواهد کرد و به همین علت ضعف یا خطای استدلال از او مخفی میماند، برای نمونه:
به قول ژان پل سارتر فیلسوف معروف اگزیستانسیالیست در مقدمه کتاب "ادبیات چیست" باید میخ را کوبید. ...»
اگر بروید آن بخش بخوانید کاملا متوجه می شود که این گوشتکوب خان کلا با نقل قولهای بیخود مانند ادعایی که چپها درباره ربط فاشیسم به از کاپیتالیسم یا چگونگی نویسندگی دارد پرگویی و بیهوده گویی کند، هرگاه ایشان مثل بچه آدم حرف زد، پاسخ هم میگیرد همانگونه که خونیرث، هرچند کاملا با حرفهاش مخالف هستم، ولی چون واضح دارد میگوید، پاسخ میگیرد ایشان هم میگرد، وگرنه با این ترهات سزاوار ریشخند هستند. درباره تفکر گله ای هم باید گفت تا آنجایی که اگر درست به یاد داشته باشم، منظور این ایست چون دیگری انجام میدهند من هم انجام بدهم نه اینکه نیاز داشته باشم، مانند همین سگ بازی است، دلیل مردم این است چون آمریکایی ها دارند ما هم باید داشته باشیم، وگرنه همه آدمها دوست در امورات شخصی خود آزاد باشند و به آن نیاز دارند. ایشان سخت نویسی فیلسوفانه را با دری وری نویسی جای هم گرفته است، ادا درآوردن و سفسطه کردن دال بر سواد نیست

البته عمل باید در چهارچوب عقل باشد با حجاب اجباری بیشتر به بی حجابی و دین زدگی رسیدیم عقل سلیم حکم میکند مسیر دیگری را در پیش بگیریم تا به نتیجه بهتری برسیم البته فقط حجاب نیست مساله ازادی احزاب و .............. هم باید تجدید نظر شود حکومتها دو راه دارد یا اصلاحات را میپذیرند یا به قول عربها می رسند به مرحله ای به نام الثوره. دیگر قدرتمندتر از امریکا که نداریم که وارد فاز انقلابی شده به قول معروف بزرگان خواه پند گیرند خواه ملال:-(