سوال و جواب های کتاب فرهنگ و تمدن اسلامی دکتر ولایتی

[quote='sepideh201']نقل قول:
اما vforw در همین یک کامنت قبل تذکر دادم که ارجاع بنده به ویکی پدیا به عنوان مرجع نیست و فقط نشانه است. ضمنا تاکید کردم که در هر موردی که شک داشتید، بفرمایید تا بنده منبع معتبر ارائه کنم! اما جنابعالی دقیقا بعد از این تذکر بنده یادتان آمد که ویکی پدیا معتبر هست یا نیست!
همه اینها نشانه گارد گرفتن شماست. در یک بحث منطقی، به نفع هیچ کدام از طرفین نیست که گارد بگیرند. اینکه بحث از مسیر خود منحرف شد، دقیقا دلیلش همان گارد گرفتن جنابعالیست.
به هر حال از شما و همه دوستانی که در این بحث شرکت کردند متشکرم و از خوانندگان دیگر هم بواسطه واژگان ناشایستی که شما استفاده کردید عمیقا عذرخواهی می کنم. استفاده از واژگان ناشایست همراه با عصبانیت نیز نشانه تعصب و گارد گرفتن است که بحث را از مسیر منحرف و بی نتیجه می کند.
این مباحثات، حداقل به همه ما آموخت که در مباحثات منطقی، پیش فرضها را کنار بگذاریم، در غیراینصورت به جز اتلاف وقت چیزی حاصل نخواهد شد![/quote]
والا شما که فقط سوال پرسیدید و اتهام زدید. فقط حرف های حوزوی هارا درباره تمدن اسلامی تکرار کردید که اصلا منابعتان را نمیخوام. بعدهم بحثو به بیضه و تخم بردید! برای همین من سوالی ندارم، شما چیز خاصی نگفتید. فقط منبعتونو درباره زبان سریانی در عربستان بگید. اصلا تاحالا متن باستانی به این خط تو عربستان بود؟ مگه اهالی مکه در زمان ابراهیم به مصر نیامدند؟ یعنی خط کاهنی مصر را میدانستند، مگر ابراهیم از بابل نیامد؟ بابلیان که سریانی حرف نمیزدند. درضمن در شبه جزیره عربستان جز عده معدودی زبان نمیدانستند، پیامبر هم یک خط قابل فهم و معروف بین سامیان بنام پهلوی را به اندکی تغییر کوفی کرد و شاید نیز عربی یک نوع زبان سریانی است. البته خط را شک دارم

... دیگه اون نشانه عقب موندگی خودته ... جالب اینه که خودت از ویکی پدیا منبع میاری...

من متاسفم از اینکه در این مباحثات از چنین واژه هایی استفاده شد. و هرچند که سعی کردم از دایره نزاکت خارج نشوم، بنده خودم در این مباحثات از این واژگان استفاده نکردم و مکررا مخاطبین را هم از آن برحذر داشتم. معذالک بواسطه این واژگان ناشایستی که استفاده شد، از همه خوانندگان دیگر عمیقا عذرخواهی می کنم.
اما vforw در همین یک کامنت قبل تذکر دادم که ارجاع بنده به ویکی پدیا به عنوان مرجع نیست و فقط نشانه است. ضمنا تاکید کردم که در هر موردی که شک داشتید، بفرمایید تا بنده منبع معتبر ارائه کنم! اما جنابعالی دقیقا بعد از این تذکر بنده یادتان آمد که ویکی پدیا معتبر هست یا نیست!
همه اینها نشانه گارد گرفتن شماست. در یک بحث منطقی، به نفع هیچ کدام از طرفین نیست که گارد بگیرند. اینکه بحث از مسیر خود منحرف شد، دقیقا دلیلش همان گارد گرفتن جنابعالیست.
به هر حال از شما و همه دوستانی که در این بحث شرکت کردند متشکرم و از خوانندگان دیگر هم بواسطه واژگان ناشایستی که شما استفاده کردید عمیقا عذرخواهی می کنم. استفاده از واژگان ناشایست همراه با عصبانیت نیز نشانه تعصب و گارد گرفتن است که بحث را از مسیر منحرف و بی نتیجه می کند.
این مباحثات، حداقل به همه ما آموخت که در مباحثات منطقی، پیش فرضها را کنار بگذاریم، در غیراینصورت به جز اتلاف وقت چیزی حاصل نخواهد شد!

[quote='sepideh201']
همین یک مثال کافی نیست که بفهمیم که بیضه همان نژاد نیست؟!!
یا به جای جمله: «ایرانیان از نژاد هندواروپایی هستند» باید بتوانیم بگوییم: «ایرانیان از بیضه هندواروپایی هستند»!
یا مثلا به جای: «همه کسانی که در محله شما زندگی می کنند، از یک نژاد هستند» باید بتوانیم بگوییم: «همه کسانی که در محله شما زندگی می کنند، از یک بیضه هستند»
و ....[/quote]
خانم سپیده، لطفا ایمیل جناب خونیرث را بگیرید آنجا سوال بپرسید یا منتظر آپلود کتابی در حوزه لغت یا زبان یا نژاد باشید.
من همواره از انحراف بحث بدم میامد و وسواس خاصی داشتم که بحث منحرف نشود.
اکنون اگر شما درباره تمدن اسلامی بحث دارید بفرمایید

بنده بنا به خواهش vforw قصد ادامه بحث را نداشتم، اما از ایشان می خواهم که اجازه دهند، به احترام دوست عزیزمان Khwanirath پاسخ شان را بدهم.

پژوهشگر ۴۰ ساله؛ عوام الناس نیست که...

بنده در کامنت قبل توضیح دادم که به همه محققین احترام می گذارم و قصد جسارت یا به قول شما کم لطفی نداشتم. اشاره من بدان علت بود که هیچ مقیاس و معیاری برای تعیین اعتبار بلاگها و سایت های اینترنتی وجود ندارد. اما اینکه فرموده اید: «من و شما هم می توانیم کتابی بنویسیم و در آن هر ...» بله، فرمایشتان صحیح است. ملاکِ اعتبار، «کتاب بودن» یا «سایت اینترنتی بودن» نیست. بنده هم نگفتم هر کتابی. بنده عرض کردم مرجعی از یک فرهنگ معتبر.

...من لینک سایتی را برایتان قرار دادم که از لغت نامه دهخدا بیان می کند که بیضه همان تخم است...

خواهش می کنم که کامنت ها را با دقت بخوانید تا مجبور نباشیم یک مطلب را چندین بار تکرار کنیم.
یکی از معانی «تخم»، «بیضه» است و یکی از معانی آن «نژاد». این بدان معنی نیست که «نژاد» هم با «بیضه» هم معناست. بنده چندین بار نوشته ام و چندین مثال هم زده ام. باز تکرار می کنم. ما به آپارتمان (Flat) «خانه (Home)» می گوییم و به ویلا (House) هم «خانه (Home)» می گوییم. این بدان معنا نیست که ویلا (House) همان آپارتمان (Flat) است!
یا مثلا به «پارتیشن»، «دیوار» می گوییم و به «پی» هم «دیوار» می گوییم. اما «پارتیشن» همان «پی» نیست!
واقعا اگر بیضه و نژاد هم معنا باشند به جای جمله: «در دسته بندی نژاد انسان ها، نژاد سرخ زیرمجموعه نژاد زرد است»، باید بتوانیم بگوییم: «در دسته بندی بیضه انسان ها، بیضه سرخ زیرمجموعه بیضه زرد است»!
همین یک مثال کافی نیست که بفهمیم که بیضه همان نژاد نیست؟!!
یا به جای جمله: «ایرانیان از نژاد هندواروپایی هستند» باید بتوانیم بگوییم: «ایرانیان از بیضه هندواروپایی هستند»!
یا مثلا به جای: «همه کسانی که در محله شما زندگی می کنند، از یک نژاد هستند» باید بتوانیم بگوییم: «همه کسانی که در محله شما زندگی می کنند، از یک بیضه هستند»
و ....

[quote='sepideh201']نقل قول:نخست کلمه ی تخمه (به معنی نژاد) که در پیوند زیر مشاهده می کنید که از جمله معانی آن واژه "تخم" است...
بله، اما بنده روی واژه «تخم» بحث نکرده ام. بحث روی واژه «بیضه» بود. ممکن است بفرمایید تخم همان بیضه است. اما چنین نیست. ممکن است گاهی بدان معنا هم بکار رود اما مثالی که قبلا در مورد واژه ههای غلط و اشتباه زدم ، باید گویا باشد.
[/quote]
نگفتم جسارت کردید. عرض کردم کم لطفی کردید و سخن محققی که ۴۰ سال پژوهش نمود را با این استدلال که "الان بنده هم می توانم یک وبلاگ بنویسم و در آن هر ادعایی را بنویسم" رد نمودید. پژوهشگر ۴۰ ساله؛ عوام الناس نیست که هر چه به ذهنش آمد را بیان کند هر چند احتمال خطای ایشان را هم بایستی مد نظر قرار داد.
فرمودید تخم همان بیضه نیست. این نشان داد که لینکی که فرستادم را مطالعه نکردید. من لینک سایتی را برایتان قرار دادم که از لغت نامه دهخدا بیان می کند که بیضه همان تخم است. البته اگر دهخدا را با این استدلال که "من و شما هم می توانیم کتابی بنویسیم و در آن هر مترادفی برای کلمه قرار دهیم" رد نفرمایید. مجددا تقدیم شما
متن لینک
بعد این که فرمودید تخم همان بیضه نیست باید عرض کنم که اتفاقا هست. من باب مثال تقدیم می کنم:
ناگهان بیضه شکافد مرغ معنی برپرد (مولانا)
درون بیضه چو آن مرغ پر و بال گرفت (مولانا)
مرغ دل هر عاشق کز بیضه برون آید (مولانا)
تو نمی‌دانی که هر که مرغ اوست
از سعادت بیضه‌ها زرین کند (مولانا)
حسب احترام به درخواست جناب vforw؛ بنده ضمن احترام به شما؛ علی رغم آمادگی کامل برای پاسخگویی؛ عرض دیگری در ذیل این کتاب در ارتباط با بحث بیضه و نژاد نخواهم داشت.
رستگار باشید.

خانم سپیده، واقعا من متوجه نشدم چطوری بحث از سمت تمدن و فلسفه اسلامی به بیضه و تخم کشید! این ها اسپم محسوب میشوند و بحث به حاشیه رانده شده است، فعلا شما این قضیه را فراموش کنید تا کتابی با ارتباط این موضوع اپ شود. اگر خیلی کنجکاوید ایمیل من یا خونیرث را بگیرید. لطفا ولی بحث را تمام کنید. اصلا این بحث مسخره چه دلیلی داشت؟ از شما و دیگران میخواهم دیگر بحثش را پیش نکشند.

نخست کلمه ی تخمه (به معنی نژاد) که در پیوند زیر مشاهده می کنید که از جمله معانی آن واژه "تخم" است...

بله، اما بنده روی واژه «تخم» بحث نکرده ام. بحث روی واژه «بیضه» بود. ممکن است بفرمایید تخم همان بیضه است. اما چنین نیست. ممکن است گاهی بدان معنا هم بکار رود اما مثالی که قبلا در مورد واژه ههای غلط و اشتباه زدم ، باید گویا باشد.
شما به این مثال بنده پاسخ دهید:
اگر کسی به شما بگوید: «در دسته بندی بیضه ها،سرخ پوستان در بیضه زرد قرار می گیرند» چه مفهومی برداشت می کنید؟!!!
واقعا شما از جمله فوق، این جمله: «در دسته بندی نژادها، سرخ پوستان در نژاد زرد قرار می گیرند» را می فهمید!!! اگر بیضه همان نژاد باشد ، باید به جای جمله دوم، جمله اول را بکار برد!!!

این دیگر کم لطفی شماست...

بنده قصد جسارت به کسی نداشته و ندارم. سوء تفاهم نشود. بنده به همه اهل ادب و اهل تحقیق احترام خاصی قائلم.

[quote='sepideh201']
نه خیر دوست گرامی! هر لینک اینترنتی که مرجع معتبری نیست!
الان بنده هم می توانم یک وبلاگ بنویسم و در آن هر ادعایی را بنویسم! شما قبول می کنید؟!!!
یک فرهنگ لغت یا دایره المعارف معتبر ذکر بفرمایید که بگوید نژاد=بیضه[/quote]
این دیگر کم لطفی شماست. بنده نظر فرد گمنامی را قرار ندادم. ایشان ۴۰ سال است که بر سر اسطوره شناسی تحقیق می کند و ۶ جلد کتاب ایشان در همین کتابناک به نام تاریخ تطبیقی اساطیر ایران باستان موجود است.
علی ای حال چون پیگیری شما را از سر حق می بینم؛ دو پیوند زیر را تقدیم می کنم.
نخست کلمه ی تخمه (به معنی نژاد) که در پیوند زیر مشاهده می کنید که از جمله معانی آن واژه "تخم" است.
متن لینک
دیگری هم واژه ی بیضه که مشاهده می شود که از جمله معانی آن تخم است.
متن لینک
در اینجا هم مشاهده می کنید که نژاد همان تخمه است.
متن لینک
مثال از فردوسی هم قرار داده شده:
زتخم فریدون و از کیقباد
فروزنده تر زین نباشد نژاد
از ایشان هرآنکس که دهقان بدند
ز تخم و نژاد بزرگان بدند
ان شاءالله مسئله حل شده باشد.

براستی جای تاسف است که چنین گفت و شنودهایی در این سایت صورت می گیرد.اگر این گفتگوهای سخیف سانسورشوندبرخلاف اصل آزادی بیان عمل شده و البته صحیح نیست واگر روی همین رویه پافشاری گردد بسیاری از ارزشهای مرتبط با فرهنگ سخن ساقط خواهد شد.به هرحال عمیقا متاسف شدم

[quote='sepideh201']نقل قول
اما در باره توصیه جنابعالی، چشم! گفته ام و می گویم که سواد تاریخیم صفره هیچی نخوندم اما شما که فاضل اید و دانشمند و تاریخ دان، برای این سخن که گفته اید: «...نصف شاهنامه و اوستا درباره خون و نژاد و بیضه است،..» سند ارائه بفرمایید! فقط پنج بیت از شاهنامه (یک ده هزارم از ابیات شاهنامه) که حاوی واژه «بیضه» باشد!!!
[/quote]
دیگه اون نشانه عقب موندگی خودته که نمیفهمی منظور از بیضه نژاده و منم وظیفه‌ام نیست تورو قانع کنم و برام اهمیت نداره.
جالب اینه که خودت از ویکی پدیا منبع میاری ولی حرف های خونیرثو باور نداری. تو میخوای بحثو منحرف کنی و من وظیفه دارم بحثو برگردونم و دیگه حرف از بیضه بیاری جوابتو نمیدم چون ربطی به بحث ما نداره. اگه خیلی کنجکاوی تو خصوصی ایمیلتو بفرست
درضمن شما که ایشان را فیلسوفان بزرگ میخوانید باید ده ها کتاب خوانده باشید. اصلا میدونی که شیخ بهایی فیلسوف نبود؟ یک آخوند مهندس بود.
دوما شیخ بهایی در زمان صفویه بود، یعنی زمانی که دوران انحطاط تمدن به اصطلاح اسلامی بود.
شما درباره ادعاتون برای دانشمندان سند بفرمایید.