قرآن کلام آفریدگار است

پاسخِ گناهِ غرور و سجده نکردنِ آدم سنگسار نیست
#

هر جور راحتید....من هم خدای اینشتین را میشناسم و هم استاد مکارم را.....لزومی هم نمیبینم که به کسی اثبات کنم!همان جور متعصب و داغ بمانید....هررررررجور راحتید

نقل قول::
ببخشایید که لحن تندی به کار می برم اما چاره ای نیست بعضی وقت ها لازم و سودمند است
دزدیدن دانشمندان و از آن جالب تر چسباندن برچسب ننگین شیعه به آن ها اصلا کار خوبی نیست
کسی که حامی بی چون و چرای صهیونیسم(دشمن اسلام) است و از بنیان گزاران اسرائیل و دانشگاه اورشلیم است چگونه این ننگ را بهش می چسبانید
و سخنی از خود انشیتین که پیش بینی کرد که در آینده چنین اتفاقی برایش می افتد
« اگر نظریه نسبیت (E=mc۲)من به اثبات برسد آلمان مدعی آلمانی بودنم می شود و فرانسه اعلام می کند من شهروند جهانم. اما اگر نظریه ام درست نباشد فرانسه مرا آلمانی و آلمان یهودی ام خواهند خواند »
کاش اکنون انیشتین اینجا بود که ببیند پیش بینیش چگونه درست در آمده که حتی شیعیان هم مدعی انیشتین شده اند
جالب است دانشمندانی که مسلمانان از آنها به نام دانشمندان اسلامی یاد می کنند مخالف اسلام بودند
کافی است واژه ی زندیق(در قدیم به معنی کافر) را سرچ کنید

از تمام دوستانی که بحث را ادامه دادند متشکرم .
اما چند نکته است که می خواستم متذکر شوم
اولا اینکه بحث فایده بدور از بحث وجود نیست . مثلا تعریف قدیمی از حقیقت ان چیزی است با امور واقع تطابق داشته باشد . اما مشکل از همین جا شروع می شود . ما نمی دانیم امور واقع چه هستند . من به تندی کانت نیستم اما اگر کمی فکر کنید می بینید شی فی نفسه پشت جلوه پنهان است . پس ما هیچوقت نمی توانیم شناخت کاملی از حقیقت داشته باشیم . همچنین نظریه نسبیت هم هست . هر کسی بازه ی دیدی دارد و از ان بازه می تواند امور صادقی را بگوید که در بازه ی دید دیگری کاذب است . مثلا روابط نوری که نیوتن نوشت با اینکه در بازه ی دید جهان مکانیکی صادق است اما در بازه ی دید جهان زیر اتمی کاذب است .
بحث برسر چیستی حقیقت داغ است . اما بهترین تعریفی که می توان ازحقیقت داشت، آن چیزى است که در عمل نتیجه بخش و سودمند باشد .
البته من برای گزاره ی بالا دلایل بسیاری دارم که می توانیم به عنوان بحث فرعی به ان بپردازیم .
دوما استدلال اخلاقی که من برای باور به خدا دارم ، ان چیزی نیست که دوستان ذکر کردند .
من باور دارم که باید اصولی باشد که انسان ها به ان پایبند باشند . این را همه قبول دارند . نمونه ی ان قانون است .
این اصول باید پشت وانه ای داشته باشند . مثلا در یک کشور مجازات ستونی برای تکیه قانون است .
اما افراد نباید از روی ترس و یا اجبار این اصول را رعایت کنند بلکه باید به این اصول باور داشته باشند .
به این شکل من می گویم پس خدا در عمل نتیجه دارد پس حقیقت است . اما من از واژه ی واقعیت استفاده نمی کنم چون به نظرم راهی برای اثبات وجودش نیست .
گزاره های بالا فقط چند نکته بودند اما بهتر است دوستان درباره ی اثبات اخلاقی خدا مطالعه ای بکنند .
خدایی که من به ان اعتقاد دارم به کلی با انچه شما متصورید فرق دارد . خدای من ، خدای انیشتین است .
البته از اینجا به بعد بیشتر مربوط به من می شود که فکر نمی کنم درست باشد فردی از خودش زیاد بگوید .
باز هم از تمام دوستان تشکر می کنم .
سرفراز باشید

نقل قول::
بسیار تفاوت می بینم .
شما لطفا تعریف خدا از مکارم شیرازی را اینجا بگذارید تا من هم تعریف انیشتین را بگذارم .
البته وقتی گفتم خدای من خدا انیشتین است منظورم ان خدایی بود که انیشتین از ان می گوید و این ربطی به خود انیشتین ندارد .
چون عده ای تنها نام یک شخص بزرگ برایشان کافی است تا تمام حرف های ان شخص را قبول کنند .

(((((((((((((خدایی که من به ان اعتقاد دارم به کلی با انچه شما متصورید فرق دارد . خدای من ، خدای انیشتین است))))))))))))))))سلام جناب nitmaramtin فکر کنم اشتباه متوجه شدید خدای ما هم خدای اینشتین است.....همان خدایی که در اصول کافی امده ....(که کتابیست بسی علمی ) و جناب اینشتین هم ان را خوانده بود......در عجبم که چه طور خدای غیر قابل باور اینشتین و ناصر مکارم شیرازی را که دقیقا یکی است را یکی را قبول میکنید و دیگری را انکار!!!!!در ضمن من قصد گیر دادن رو ندارم جناب hezarmasjed فقط می خواستم قضیه روشن شه....همین.....

هزار مسجد عزيز
نقل قول::
ما الان داریم با هم صحبت میکنیم پس هستیم .
شايد هر آنچه ميبينيم رويا و تصور باشد
كه ميگويد؟
افلاطون

شبی خواب دیدم که پروانه ام و از گلی به گلی دیگر می پرم
بی خبر بودم از اینکه جوانگ زه ام .
ناگخ برخاستم و باز جوانگ زه شدم.
ولی نمی دانستم که ایا من جوانگ زه ام که خواب دیدم پروانه شده ام
یا پروانه ام و خواب می بینم که جوانگ زه شده ام ؟