خویدوده: ازدواج با خویشان درجه یک محارم در روایات زرتشتی

اجازه می خواهم گفتگو با نیّره را در اینجا ادامه دهم تا خوانش آن سهل تر گردد.
ببینیم این نخبه کتابناکی، کجا به کوچه علی چپ پیچیده و تجاهل العارف می کند و وانمود می کند حرفم را اشتباه فهمیده، در حالی که نیک می داند از چه سخن می گویم.
جمله نیره:
""""""تو گفتی حالت بسیط اون استعاره ها از لحاظ ساختار شناسی (نه معناشناسی) اون جوری که من گفتم نیست.""""""
ممکن است بفرمایید من کجا گفتم حالت بسیط آن مثال ها، "از لحاظ ساختار شناسی (نه معناشناسی)" آن چیزی نیست که شما گفتید؟ این "ساختارشناسی" را از کجا پیدا کردید؟ پاسخ این است که هیچ جا! حداقل این اندازه صداقت داشته باشید که اگر چیزی را اشتباه متوجه شدید، آن برداشت اشتباه را اصلاح کنید. یا نه، مسئله درک اشتباه نیست.
میگویید دریای استوار ترکیب وصفی است. این را می پذیرم. بفرمایید "دست دریا" که استعاری است چه معنایی می تواند داشته باشد؟ هیچ معنایی ندارد. بعد هم بدون پشتوانه، می گویید در استعاره نیاز به هماهنگی مفهومی نیست!!!! آخر این حرف را به که می توان گفت؟
ضمناً بی رغبتی من در خصوص پاسخ به توهین های شخصی، چک سفید امضاء به امثال جنابعالی نیست که آنچه زیبنده خودتان است را نثار من کنید.

دختر دیگری به نام آرمیتا گراوند رو مثل مهسا به خاطر احکام پلشت حجازی کشتن، اما برخی هنوز درگیر این هستن که "فاحشه ذهنی، فاحشه مغزی، فاحشه فکری" ترکیب درستیه یا نه!

با عرض سلام . من در یکی دو هفته گذشته تقریبا تمام نظرات و دیدگاه های مربوط به این کتاب را مطالعه نمودم و انشاءالله اگر فرصتی دست بدهد ٬ جمع بندی و نظر خود را ارائه خواهم داد. هرچند به نظر می رسد دیدگاه ها و نظرات موافق و مخالف در باره این موضوع دیگر به پایان رسیده و کاربران به دنبال کارهای خود رفته اند اما موضوع مورد بحث مهم به نظر می رسید . هر چند چون نظر من کمی تفصیل داشت شاید موفق به درج آن نشوم و در آن صورت از شما عذر می خواهم . فعلا خداحافظ SirRezaMuhamadani1402.2023

شاهد از غیب رسید و لمپنیسمی که از آن سخن گفتیم خود را نشان داد. عین جملات کاربر sigurd را تقدیم می کنم تا ببینیم این نوباوه ی کتابناکی، سر در آخور کدام مسلک دارد و نگرش نپخته اش به مسائل ملی و اسلامی چگونه است. این جملات اوست:
""""""""""تو به دیگران زر مفت نزن تا کسی به شما توهین نکند""""""""""
""""""""""بشین بینیم باو""""""""""
حالا ایرادی نیست و به هر حال هر سن و سالی، مقتضیاتی دارد و ادبیات نئولاتی پرسوناژهای زیر چال خرکشی و گذر مهدی موش، گویندگان خاص خود را دارد. حدس هم می زنم با شروع مدارس و پرداختن به درس و مشقش، کمتر فرصت کند در کتابناک آمد و شد کند و تازه اگر هم بکند، در زمینه ای نکته ای به کسی نیفزوده و همچون حضور بی کیفیتش در این چند وقت، به لُغُزپرانی و لنترانی خواهد گذراند. از انصاف اگر نگذریم، نباید منفی بافی کرد و این دو جمله اش را نسبت به ادبیات مستراحی قبلی اش در یک محیط فرهنگی، بهتر می دانم و به فال نیک می گیرم. به هر حال گل بی خار خداست و صفات مثبتی هم که لابد دارد، مانع از یکسونگری در دیدگاهم نسبت به ایشان می شود. این را هم عرض کنم که مطمئنم حضور این قشر ناآگاه در همه ی امور در کتابناک، امر مثبتی است و منجر به رهایی از فقر فکری و فرهنگی موجودشان خواهد شد. فلذا امیدوارم با بازگشایی مدارس، کماکان شاهد حضور ایشان و امثال ایشان باشم. هرچند تا ایشان بخواهد گاب شود، دل صاحبش آب شود.
1-الله را خدا نمی داند. هرچند الله (ال اله) به معنای معبود است ولی می فهمم چه می گوید. می خواهد بگوید قرآن از جانب خدا نیست و پیامبر اسلام، آن را از خودش خلق کرده و تفاوت گذاشتنش بین الله و خدا هم از همین روست. من چرا سعی می کنم از اینهمانی الله و خداوند پرهیز کنم؟ چون خداوند (خود+آوند) به مفهوم تخم خودزاست ولی الله جل شانه، لم یلد و لم یولد است. ولی به هر حال جا افتاده و همه منظور آدمیزاد را می فهمند و کسی از انسان های عصر حاضر هم خدا را تخم خودزا نمی داند.
اینکه قرآن معجزه و فرابشری هست یا نیست، جای بحث خاص خود را دارد و اگر در زمینه ای در قرآن مشکلی یافته یا آیات معجزه اش را درک نکرده، می تواند در ذیل کتاب قرآن در کتابناک سوالش را مطرح کند تا به اندازه ای که می دانم پاسخ دهم. ولی چنین کاری نخواهد کرد. می دانید چرا؟ چون قرآن را بطور کامل نخوانده، قواعد دستوری اش را نمی داند، حوصله مطالعه ندارد، تنها برای خالی کردن دق دلی و لگدپرانی به خلق الله در کتابناک است نه دانش افزایی، از درک آیات بینات قرآن عاجز است و مثل کودکی که تاتی تاتی می کند، رسم الخط ساده ی قرآنی را هم با مِن و مِن نیم ساعته برای یک صفحه خواهد خواند. ایرادی نیست و حالا یک مرتد ترجیح می دهد کافر بشود و اصلا چرا باید قرآن را آنهم به عربی بخواند وقتی فارسی را هم ناپلئونی حرف می زند (بشین بینیم باو). ایراد در بولفضولی و پرگویی در زمینه ای است که در آن قاق است.
گلایه دارد که چرا خداوند به حیوانات مثل زده و به چیزهای دیگری نزده؟ این ناشی از نخواندن قرآن است (پس با چه مخالف است؟). محض اطلاع ایشان، خداوند (همان الله تعالی) به درخت و زمین و ... نیز مثال زده است. اما خود خداوند در خصوص مثال زدن چه می گوید؟ به 26 البقره نگاه کنیم:
إِنَّ اللَّهَ لَا یَسْتَحْیِی أَنْ یَضْرِبَ مَثَلًا مَا بَعُوضَةً فَمَا فَوْقَهَا فَأَمَّا الَّذِینَ آمَنُوا فَیَعْلَمُونَ أَنَّهُ الْحَقُّ مِنْ رَبِّهِمْ وَأَمَّا الَّذِینَ کَفَرُوا فَیَقُولُونَ مَاذَا أَرَادَ اللَّهُ بِهَذَا مَثَلًا یُضِلُّ بِهِ کَثِیرًا وَیَهْدِی بِهِ کَثِیرًا وَمَا یُضِلُّ بِهِ إِلَّا الْفَاسِقِینَ
خداى را از اینکه به پشه ‏اى یا فروتر از آن مثل زند شرم نیاید پس کسانى که ایمان آورده‏ اند مى‏ دانند که آن [مثل] از جانب پروردگارشان بجاست ولى کسانى که به کفر گراییده‏ اند مى‏ گویند خدا از این مثل چه قصد داشته است؟ [خدا] بسیارى را با آن گمراه و بسیارى را با آن راهنمایى مى ‏کند و[لى] جز نافرمانان را با آن گمراه نمى ‏کند- فولادوند
به تریج قبایش بر خورده که گفتم ادبیات مستراحی دارد و داغ دلش را بر سر الله تعالی خالی می کند. من اگر چنین گفتم برای توهین به کسی این حرف را نزدم. واقعا ادبیاتش مستراحی است و مثالش را هم برای خوانندگان محترم قرار دادم (مجدداً بابت بازتکرار آن حرف زننده ایشان عذرخواهی می کنم).
2-برای من و سیاوش تعیین تکلیف می کند که بهتر است در پیام خصوصی گفتگو کنیم. فکر کرده جامعه، مثل خانواده اش است که بچه ننر خانه به بقیه امر و نهی کند. من و سیاوش هم چاکران حلقه بگوش اجرای اوامر بی بدیل این نخبه ی کتابناکی هستیم. بگوید حرف بزن، می زنیم و بگوید نزنیم، نمی زنیم. زهی عقل!
3-اصلا عجیب نیست که بخش زیادی از اهل مسجد و محراب، حجاب اجباری را قبول نداشته باشند. حتی در بین قرآن گرایان نیز اختلاف نظر است و ایشان -که همگی معتقد به پرهیز از حدیث و روایت هستند و تشتت آرا و چنددستگی خاصی ندارند- نیز در خصوص رویکرد معقول در این خصوص صدای واحدی ندارند. اختلاف در امت رسول الله رحمت است و آن را به فال نیک می گیریم. ضدیت با نظام اسلامی در حکم جنگ نیست و نظام اسلامی هم مقدس نیست که نتوان با آن مخالف بود. حتی مخالفت با فلان حکم قانونی را هم می توان مخالفت با فلان برداشت تعبیر کرد. به خاطر دارم فردی به من گفت که بدلیل فلان حکم قرآن (ضرب زنان)، اسلام را قبول ندارم. به او گفتم فلان مفسر "ضرب" را تنگنا تفسیر کرده و فلان مفسر آن را ترک کردن تفسیر کرده و مصداق های این برداشت ها در قرآن و روایات را برای او ذکر کردم. در نهایت هم گفتم که شما در بدترین حالت با فلان برداشت از قرآن مخالف بودید. حتی امروزه من مسلمانانی می شناسم که اصلا معتقد به ذکر حجاب موی سر زنان در قرآن هم نیستند (یعنی اصلا حجاب مو را واجب نمی دانند). مسلمانانی هستند که حتی با استدلال هایی که از قرآن می کنند، ازدواج همجنس گرایان را هم جایز می دانند. تو آخر از پشت کدام بوته پیدایت شد که بدون هیچ گونه سواد و مطالعه ای، خود را در جایگاه نقد کلام الله تعالی دیده ای؟ چه دانشی در کدام زمینه داری؟
4-می گوید چرا هم به زناکار و هم به بی حجاب می گوییم فاحشه؟ به همان دلیل که به کسی که یک نفر را کشته و کسی که صد نفر را کشته می گویند قاتل. به همان دلیل که هم به یک غیبت کننده می گویند گناهکار و هم به یک تن فروش. مباد که منظور ما از فاحشه خواندن بی حجاب، به معنای زناکار بودن ایشان باشد. نسبت دروغ زنا، معصیت کبیره است و حکم 80 ضربه شلاق دارد (آیه 4 النور). البته که بین بی حجاب و زناکار فرق است و البته که زمین تا آسمان تفاوت دارند. اگرچه هر دو فاحشه اند ولی فحشای این کجا و فحشای آن کجا. پیش از این گفتم که حکم زناکار 100 ضربه تازیانه به عنوان حد شرعی، حرام شدن ازدواج با ایشان، جاودانگی در دوزخ و تباهی تمام اعمال خیر است. بی حجاب ولی تعزیر دارد نه حد. اینکه چندهمسری در غیر شرایط آن از سوی مسلمانان اجرا می شود، خرده بر اسلام نیست. بسیاری از مسلمانان هستند که کودک همسری دارند، بسیاری هستند که نماز هم نمی خوانند و بسیاری هستند که روزه هم نمی گیرند. برخی آخوندهایشان کارشان بیش از اینها بیخ پیدا کرده. حالا این هم شد حرف؟ نقد اسلام با نقد مسلمانان فرق می کند.
5-تصور می کند حضور 4 میلیون نفره در پیاده روی اربعین به معنای وجود 4 میلیون مسلمان در ایران است و می گوید 4 میلیون در مقابل 80 میلیون! با این استدلال، تمشک طلایی نظرات ذیل این کتاب را می توان به ایشان اهداء نمود. نه همه آن 4 میلیون هواخواه نظام اند نه همه آن 80 میلیون مخالف آن. ما از خودمان آماری در نیاوردیم و آمار 4 میلیونی زوار، آمار رسمی است. می فرمایید نیست؟ آمار دقیق تری اگر دارید اعلام بفرمایید و آدرسش را قرار دهید.
https://sahebkhabar.ir/news/62463026/%D8%AD%D8%B6%D9%88%D8%B1-%D8%A8%DB%8C%D8%B4-%D8%A7%D8%B2-%DB%B4-%D9%85%DB%8C%D9%84%DB%8C%D9%88%D9%86-%D8%B2%D8%A7%D8%A6%D8%B1-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86%DB%8C-%D8%AF%D8%B1-%D9%85%D8%B1%D8%A7%D8%B3%D9%85-%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B9%DB%8C%D9%86
سند!!! خواستن در این خصوص هم شیرین است. در این موارد رفرنس می خواهند نه سند.
در خصوص ریشه حور در قرآن و استفاده از آن به عنوان "هم صحبت"، به آدرس زیر مراجعه کنید. هر چه مثال دیگر در خصوص حواری و محاوره در قرآن است آورده شده.
http://soalatequrani.blogspot.com/2013/11/blog-post_21.html

به سخنان sigurd بپردازیم و به کلام او بنگریم. جایی که ما با نمونه کامل و بارز چیزی مواجهیم که آن را لمپنیزم می نامند. این عین جمله اوست:
"""""""این کاربر که هر بار از ادب بقیه کاربرها چس‌ناله می زد""""""
بابت نوشتن جمله ی فوق که متعلق به sigurd بود از خوانندگان کتابناک عذرخواهی می کنم. ادبیات و کلام منحصر بفرد ایشان که نمونه آن را نشان دادم چیزی است که آن را "ادبیات مستراحی" می نامم. برای درک بهتر قشر لومپن و نیز لمپنیزم لازم است با نحوه گفتگوی ایشان در محیط های عمومی و خصوصی آشنایی پیدا کرد و به همین جهت ذکر کلام آنها، به فهم بهتر ما از افرادی که فاقد پشتوانه فکری برای سخنانشان هستند کمک می کند.
1-ایشان مدعی است ادبیات خانوادگی اش (که عصاره ی آن را مشاهده کردیم) بر ادب خداوند تبارک و تعالی برتری دارد. حقیقتاً این حجم از اعتماد به نفس جذابیتی ندارد. من تا به حال ندیده بودم که کسی خود را در زمینه ای از خداوند بالاتر بداند. حالا افراد مخبطی پیدا شده بودند که در زمینه هایی خود را با انبیاء مقایسه می کردند ولی اینکه فردی خودش را از خدا بهتر بداند از خودشیفتگی گذر کرده و به بلاهت تنه می زند. حتی خنده دار هم نیست. ایراد و اشتباه کارش کجاست؟ آنجاست که خداوند رحمان خودش خالق حیوانات است و مثال زدن از یک مخلوق به مخلوق دیگر برای او که در بُعد دیگریست علی السویه است. مثال می زنم. اگر به مردی بگویید زن ناراحت می شود (یا بالعکس). آیا توهینی به او شده؟ اگر از زنی بپرسید که زن بودن توهین است چه می گوید؟ البته که نیست. زن بودن را مرد نمی پسندد. برعکسش هم هست. حال کسی که خدای آن حیوان است و خدای آن انسان است، مثال زدن یک مخلوقش به مخلوق دیگرش معنای توهین نمی دهد. او خالق هر دوست. قرآنی که از روابط زناشویی در نهایت ادب صحبت می کند، اذن گرفتن برای ورود به منازل را الزامی می داند (نگاه به امروز نکنید که این مسائل جا افتاده)، از ناسزاگویی به بتها انذار می کند، تا چه اندازه توصیه به رعایت ادب حضور در برابر پدر و مادر دارد، در خصوص جا دادن به تازه واردان در مجالس اندرز می دهد، از دشنام گویی در جواب دشنام جاهلان نهی می نماید، آنوقت فردی با ادبیات مستراحی خود را مودب تر از نازل کننده ی آن می داند!
2-می گوید """""""""این هم همون جفنگ هاییه که سیاوش یادآوری کرد"""""""". خود را در جایگاه زبان دیگری می داند و به شرح و تفسیر نظر بقیه می پردازد. آشنایی من با سیاوش در کتابناک به بیش از 10 سال می رسد. منظور سیاوش چه هست و چه نیست، ما در پیام های خصوصی نیز با یکدیگر در ارتباطیم و اگر جایی نیاز به وضوح بیشتر داشته باشد بیان می کنیم. خلاصه اینکه ایشان نباید سر مبارکشان را در هر جایی فرو کنند. این نمونه هم کم نظیر است که ایشان در ذیل هیچ کتابی نظری مبتنی بر حداقلی از دانش ارائه نکرده و جز گنده گویی با ادبیات مستراحی، آورده ای برای کتابناک نداشته، ولی خود را مفسر نظر مردم می داند.
3-می گوید من کشتن نزدیک به 42 میلیون نفر را عادی می دانم. حقیقتاً کشتن رقم بالاتری را هم عادی می دانم. مسئله این است که کسی که سلاح به دست می گیرد و جنگی به راه می اندازد، در جایگاه مهاجم و قاتل قرار دارد. می خواهد 40 نفر باشد، می خواهد 40 میلیون نفر باشد یا 40 میلیارد نفر. چنین مسئله ای امری بدیهیست و بدیهیات چانه زنی ندارد. اصولاً آدمیزاد باید خیلی قاق باشد که در برابر قیام مسلحانه معتقد به گفتگو باشد. البته کسانی از صوفیه بودند که چنین نظراتی داشتند ولی اسلام دیانت غیوری ست.
4-می گوید کسی که پوشش اسلامی را قبول ندارد فاحشه نیست. حرف درستی است و فاحشه کسی است که فحشاء مرتکب شود نه کسی که پوشش را قبول داشته باشد یا نداشته باشد. اگر کسی شرابخواری را کار درستی بداند شرابخوار نمی شود. وقتی شرابخوار می شود که شراب بنوشد. به عبارت دیگر کافری اگر حجاب را قبول نداشته باشد فاحشه نمی شود مگر اینکه این کفر را عملی ساخته و کشف حجاب کند. همانگونه که اگر کسی حجاب را قبول داشته باشد و بی حجاب باشد فاحشه است.
به حکم تعدد زوجات، صیغه و حوری خرده می گیرد. این یک مورد را انصافاً تا حدی به او حق می دهم. آنچه که در دانش محفلی از اسلام آموخته و از پای منبر این و آن به او گفته اند با زنبارگی ها و سرسره سواری های تاریخی کشور خودمان مو نمی زند. ولی مسئله اصلا این نیست. بدرستی اذعان کرد که صیغه در قرآن نیست. از محضر پر فیض شان اجازه می خواهم بگویم نه تنها صیغه در قرآن نیست، بلکه همان زناست و زناکار هم مطابق قرآن مستوجب 100 ضربه تازیانه به عنوان حد شرعی و حرام شدن ابدی ازدواج با ایشان است. تمام اعمال خیرشان تباه می شود و جاودانه هم در دوزخ قرار خواهند گرفت. ضمن اینکه در قرآن ازدواج 4 تاست نه اینکه 4 تایش الزاماً همزمان باشد و با توجه به آیاتی مثل 1 و 3 نساء در شرایط اجتماعی بسیار بسیار خاص و با رضایت همسر ممکن می شود. حتی در همان شرایط اجتماعی منحصربفرد که در صدر اسلام بود هم کراهت این مسئله در قرآن ذکر شد (4 احزاب و 3 نساء). حالا مقایسه کنید با طویله غرب که خر صاحبش را نمی شناسد و هر نفر بطور متوسط در سوئد با 12 نفر همبستر می شود. اما در خصوص حوری باید گفت که در قرآن در خصوص بهشت از ازواج مطهره صحبت می کند که به معنی همسران پاکدامن است (57 نساء). حوری را باید همریشه با حواری و محاوره دانست و به معنای همصحبت است. نه اینکه بهشت عشرتکده نیست بلکه کسانی به آن وارد شده اند که شاخص هایی داشته باشند و یکی از آن شاخص ها تقوا و کنترل نفس است. کسی که در زندگانی خود کنترل نفس نداشته و گرایش خود را در محور الهی قرار نداده شایسته ی ورود به بهشت نمی گردد که بخواهد چنین و چنان کند.
5-ایشان در حالی معتقد است که زشتی توهین به خداوند نظر شخصی بنده است که حتی در نظرسنجی هایی که آمار بی دینی در ایران را بالا نشان می دهند، اعتقاد به خدا نزدیک به 80 درصد است (حالا از سایر نظرسنجی ها که بگذریم). از طرفی هم می گوید تفکرات حجازی (بخوانید اسلامی) در ایران امروز جایی ندارد. محض اطلاع ایشان همین اخیراً قریب 4 میلیون ایرانی برای زیارت اربعین به عراق رفتند و افراد بی مطالعه ای مثل ایشان (منتها در بین مذهبیون) هزینه های کلانی برای ساخت ضریح و بارگاه برای ائمه می پردازند و بر ضریح خالی دخیل می بندند. نمی گویم خرافی نیست. می گویم اوضاع کشمشی تر از برداشت ایشان است و تصور خامدستانه اینکه افراد ببویی که صدها سال در فقر و فاقه زندگی کردند و حالا که به چاه نفت رسیدند آن را دو دستی تقدیم لمپن ها کنند ساده انگارانه ست.
با خودم فکر کردم کاربری که توهین هایش از مسلمین و پیامبر گذشته و حتی به خدا هم در کلام جفتک می اندازد و مدام بر سر قرآن آنچه زیبنده بابایش است را می پراند و مدام در حال ناسزاگویی به الله و قرآن است، چرا می گوید برای او از بین رفتن جمهوری اسلامی مهم است و پس از آن مومنین تا دلشان می خواهد بنشینند به دقایق قرآنی بپردازند؟ چطور است که نمی نشیند محاجه کند که نخیر، فلان برداشت خونیرث به فلان دلیل اشتباه است. به این نتیجه رسیدم که چون بنده خدا در قرآن پژوهی هِر را از بِر نمی تواند تشخیص بدهد و از فهم آن عاجز است، به جای اینکه گفتگویش را قرآنی کند سیاسی می کند. از او پرت تر هم دیده ام با این تفاوت که ادبیات مستراحی شان را در محیط خانه شان و برای کس و کارشان استفاده می کنند نه در یک تارنگار کتاب!

و یک تشابه زیبای دیگر : بر خلاف طاغوتها که فقط افرادی مانند خودشان را در اطراف دارند ، پیامبر اسلام طیف وسیعی از افراد متنوع در اطراف داشت از عثمان و ابوبکر ثروتمند تا ابوذر و عمار فقیر از سلمان و سهیل خارجی از زن از سیاه از سفید و حتی از دشمنان قسم خورده دیروز
طالقانی و بازرگان و شریعتی نیز اینگونه بودند فراموش نمی کنم در ابتدای انقلاب در جریان کردستان مردم آنجا فقط طالقانی را برای مذاکره قبول داشتند :
در اواخر اسفند ۱۳۵۷ خبر درگیری شدید مسلحانه بین گروه‌های مختلف در شهر سنندج منتشر شد.با درخواست مردم استان کردستان ، آیت الله طالقانی برای پایان دادن درگیری و جنگ به کردستان سفر کرد

گاها میبینی پاره‌ای افراد از فزونی شکم سیری و بی گمان شاید هم از روی انجام وظیفه که در برابرش پول میگرند میآیند و دیدگاه پرآنی میکنند.
به دیدگاهم هر چقدر کمتر با اینگونه افراد دیدگاه به دیدگاه شوید برای همه بهتر باشد، بایسته نیست برای دیدن خورشید به آن نگاه کنید همینکه پرامونت را ببینی به وجودش پی خواهی برد.

و سوال شما هر چند توضیح دادن برای شما آب در هاون کوبیدن است و شما به قصد پاسخ دهی گوش می کنید نه به قصد آگاهی ولی به هر حال پاسخ من :
بازرگان و طالقانی و شریعتی اهل مذاکره و گفتگو و قلم بودند نه اهل شمشیر و داغ و درفش و این دقیقا شیوه مصلحان بزرگ تاریخ و بیشتر پیامبران است
آنها اهل گذشت و مدارا بودند
و از همه مهمتر آنها اخلاق داشتند یعنی اهل مکر و دروغ و فحش و ناسزا و ... نبودند
پیامبر اسلام نیز می فرماید
بعثت لاتمم مکارم الاخلاق
باز هم شک ندارم که اگر خداوند و فرشته گانش هم به زمین بیایند شما در برابر حق سر تسلیم فرود نمی آورید و سخن گفتن با کسی که قرآن را غلط فهمیده کاری کاملا علی و بیهوده است
پیشنهاد می کنم به این بحث بیهوده خاتمه دهید و قضاوت بین ما و شما بماند قیامت نزد خداوند متعال ....

۱- خواندن چند آیه و مثل طوطی پس دادن نیز کار اشتباهیست
۲- عدم سنخیت نیچه و حافظ :
غلامحسین ابراهیمی دینانی فیلسوف می گوید :
این فیلسوف ایرانی با بیان اینکه انسان‌های عارف از عمق معنای شعر حافظ حیرت می‌کنند،اظهار کرد:نیچه نسبت به فلک بی‌اعتنا است اما نسبت به مقام حافظ سر تعظیم فرود می‌آورد و خطاب به او این سوال را مطرح می‌کند که ای حافظ بزرگ، تو انقدر درباره می صحبت می‌کنی منظورت چیست؟ وی افزود: نیچه خود پاسخ می‌دهد که حافظ، تو خودت آن چنان شرابی هستی که تمام جهان را مست کرده‌ای.
۳- منظور من قرآن نبود بلکه برداشت غلط شما از آیات الهی است . معاویه و خوارج و داعش نیز برداشت غلط از قران دارند و حضرت علی می گوید این نوع قرآن ( که برای بدبختی مردم و نیرنگ بالا رفته ) را بزنید
۴- به قول معروف همه چیز را همگان دانند من ادعا ندارم که کل تاریخ بشر را از حفظم . دوستی گفت انگیزه اسپارتاکوس آزادی خواهی بوده من سرچ کردم و دیدم از نظر مورخان همان دوران انگیزه اسپارتاکوس خلاف این موضوع بوده . بحث بر سر تحلیل تاریخ روم باستان نبوده که نیاز به علم قبلی اینجانب باشد فقط بحث بر سر انگیزه اسپارتاکوس بوده .
شما و دوست شما در برابر یک حقیقت کاملا شفاف با سند و مدرک قاطع و غیر قابل انکار قرار گرفتید و چون پاسخی نداشتید از سر استیصال و به ناچار ، چنین رفتارهای زننده ای از شما سر زد ....

به سخن سیاوش بپردازیم
1-آیا رفرنس دادن به ویکی پدیا بی اعتبار و جرم است؟ البته که نیست. ولی کسی که اسپارتاکوس را نمی شناسد چرا باید ادعای دانستن کند و رفرنسش به جای وبسایت ویکی پدیا، رفرنس بکار رفته در ویکی پدیا باشد؟ شما با قرار دادن رفرنسی که در ویکی پدیا بکار رفته، مطالعه کننده آن رفرنس نمی شوید. همچنان که قرآن را نمی دانید و سر سوزنی از اظهار فضل در آن خصوص نمی کاهید. شرط می بندم هابز را هم نمی شناسید و از نیچه هم اسمی شنیده اید و در خصوص لویاتان و سخن نیچه از حافظ هم بلبل زبانی می کنید. اگر منظور از اراجیف و خرافات کتب هزار ساله، قرآن است، قبل از جنابعالی هم کسانی پیدا شده بودند که آن را اساطیر اولین خوانده بودند. دریا که به توهین جنابعالی آلوده نمی شود. به قول سیاوش "اگر بخواهیم علمی و تاریخی به قضیه نگاه کنیم" یا می رویم مثل او بدون مطالعه درباره اسپارتاکوس کپی ویکی پدیا را قرار می دهیم یا مثل من با یک "نمی دانم" قال قضیه را می کَنیم.
2-شما گفتید تب ضد اسلامی همه جا را فرا گرفته. الان می گویید اکثریت از اسلام برگشته اند. ضد اسلام بودن با نامسلمان بودن فرق می کند (که در خصوص آن هم حرف هاست). در بهترین حالت می توانم بگویم متوجه حرفی که زدید نبودید و کلمه اشتباهی را بکار بردید.
3-از کتابخوان های کتابناک دوبله ی "لُنگ انداختن نیچه در برابر حافظ" به فارسی دری چه می شود؟ اصلا این دو نفر چه سنخیتی با یکدیگر دارند؟ سیاوش تردیدی ندارد که به این قبیل سول ها در دیوانهای سخن سرایان پارسی زبان پاسخ داده شده. در تلقی او می توان لایه های ضخیم رسوبات فرهنگ و شیوه آموزش جامعه را دید. در باور او معرفت، مجموعه ی جملات قصاری است که شخص از حفظ دارد، علم یعنی رسیدن به این حقیقت که نیچه شاگرد کوچک حافظ نیز نمی شود و دانش افزایی، یعنی افراد را وادارند کلمات قصار این بزرگان را به حافظه بسپارند و مثل طوطی پس بدهند. پژوهش و واکاوی لغوی و دستوری و تاریخی قرآن هم باد هواست. جانمایه ی بشری را در حافظ بجو که بقیه ول معطل اند.
4-قوانین الله را توحش آمیز می داند و منظورش از جمع شدن خرافات، برداشتن احکام اسلام است. معتقد هم هست انتظار دارم احکام خدا در همه جوامع پیاده شود. حقیقتاً چنین انتظاری ندارم و پیشگویی در خصوص آینده اسلام را هم به حضرت نوستراداموسشان واگذار می کنم. وظیفه من اجرای آن احکام است و آنکه صاحب دین اسلام است، خودش باید از آن مراقبت کند. بنده مستر نوبادی هستم که نه سر پیاز محسوب می شوم نه ته آن.
5-می گوید دلش برایم می سوزد. بیراه نمی گوید و واقعا چنین احساسی دارد. تصور او این است که به کیمیای انسانی و جوهره ی دین و مقصود وجود آفرینش و کُنه هستی بشری پی برده و آن عصاره ی بعثت انبیاء را دریافته است. چون او را صاف و ساده می انگارم این دلسوزی اش را ارج می نهم. از من می خواهد یک جمله اش را نقد کنم تا قدم به قدم پیش برویم. این درخواستش را هم می پذیرم و در شماره ی 8 نقد یک سخنش را مطرح می کنم. مشکل ولی اینجاست که مبنای ما متفاوت است. با این حال میل خود اوست و به فضل الله چنین خواهم کرد.
6-می گویید اسلام پیشینه سیاسی و فرهنگی قبل از خود را کنار نزد (نمی دانم کنار زدن پیشینه تاریخی و اجتماعی را قبول کرده یا حوصله اشاره کردن نداشته). مثال نقض او هم احکام امضایی است (یعنی احکامی که از قبل بوده و اسلام آن را تایید کرده). حقیقتاً نه مثال های شما نقض شدنی هستند چون واقعیت دارند و نه مثال های من. شاید بهترین حرف این است که اسلام برخی از آنچه در گذشته بوده را قبول کرده و برخی را رد کرده. اسلام از جمله به این دلیل در شبه جزیره عربستان ظهور کرده که آن احکام ماقبل را داشته و یکی از دلایل ظهور اسلام در آنجا همین است. این نفی عرض بنده نیست. تایید کلام من است.
7-می گوید غربی ها کافر نیستند و کمونیست ها کافرند. کفر 2 دسته است. کفر مطلق که انکار توحید، معاد یا نبوت است. دیگری را "کفر دون کفر" می نامند که به معنای عدم اجرای احکام است.
8-برسیم به نقد یک سخن ایشان که وعده کرده بودیم. عین کلام شما:
""""""""""آیا اسلام طالقانی و بازرگان و شریعتی با اسلام خالخالی یکیست ؟ آیا اسلام حافظ و مولوی و سعدی با اسلام طالبان و داعش یکیست ؟""""""""""
به من بگو سیاوش متر و سنجه و معیار شما برای اینکه بدانی کدام اسلام، اسلام درست تری است و مورد رضایت خداوند تبارک و تعالی است و به معنای واقعی کلمه اسلام (یعنی تسلیم بودن در برابر الله) است چیست؟
9-به سخنان گهربار sigurd هم در اسرع وقت خواهم پرداخت ان شاءالله تا ببینیم این نخبه ی جدیدالظهور کتابناکی، آسمان ریسمان بافتن هایش چقدر بامزه است.