رضاشاه پهلوی در ترکیه، به روایت اسناد تاریخی

آنچه در این کتاب می خوانیم:
مقدمه
دعوت از رضاشاه پهلوی
دلایل سفر رضاشاه به ترکیه
بازتاب سفر در جراید خارجی
رضاشاه در آنکارا
رضاشاه و آتاتورک در آناتولی
رضاشاه و آتاتورک در اسکی شهیر
آتاتورک و رضاشاه در استانبول
رضاشاه در مسیر استانبول به ایران
بازتاب سفر رضاشاه در رسانه های ترکیه
گزارش های مجلس کبیر ملی ترکیه
بازتاب سفر رضاشاه در رسانه های ایران
بازتاب سفر رضاشاه به ترکیه در اروپا و آمریکا
بازتاب سفر رضاشاه در روزنامه های خاورمیانه
پیوست: زندگی و پادشاهی رضاشاه پهلوی
گزیده منابع تحقیقی
تصاویر

حق تکثیر: نشر الکترونیک: باشگاه ادبیات

» کتابناکهای مرتبط:
زمینه های اجتماعی کودتای 1299
مواضع ما
دفاع مقدس در بیانات امام خمینی: چیستی و چرایی جنگ تحمیلی

نسخه ها
PDF
حجم: 28 مگابایت
تعداد صفحات: 152
4.6 / 5
با 18 رای
امتیاز دهید
5 4 3 2 1

دانلود
دیدگاه‌ها: 100
۱۳۹۹/۰۳/۰۷


پاسخنگارش دیدگاه
A_S
Member
نقل قول از Khwanirath:
اینطور نیست. این عقل سلیم شماست که با روسری نداشتن مشکلی ندارد. عقل سلیم من مشکل دارد و صد البته هم مشکل دارد. حالا نظر کداممان اعمال شود؟

به شما ربطی نداره یک دختر یا زن بخواهند روسری بکند یا نه، اگر خودتان زن هستید بکنید کسی جلوی شما را نگرفته است ولی حق ندارید پوشش بخشهای ناجنسی را به دیگران تحمیل کنید، ارتجاع سرخ و سیاه هم به همین میگویند، اساتید چپ، آقایان مثلا به فکر مردم هم با یک مشت لاطائلات یا همانگونه که خودشان مینویسند لاطعالات، هم صحه بر این زورگویی علیه زنان میگذارند، حجاب سر هیچ ربطی به حجاب تن ندارد، قاعدتا چند تار مو هیچ ربطی به اندام ندارد زیرا مو اصلا اندام نیست. همین گوشتکوب (micube) برود چندتا سوژه-ابژه بکند تا باز هم یک مشت دری وری برای تایید گفته های اسلامگرایان بگذارد، واقعا ارتجاع سرخ و سیاه که میگویند بیخودی نیست. تو را خدا از هر چیز بی ربطی مثل فاشیسم و کاپیتالیسم زده سر هم تا حجاب اجباری توجیه کند، این آقایان معلوم است چه اندازه علامه هستند.
نقل قول  
Khwanirath
Member
micube عزیز

نمی توانم بیش از این با کسی موافق باشم. دور باطل و تکرار مکررات و به قول شما "لاطائلات" است. بی معیار بودن از این منظر، همان بی ریشگی فکری و عقیدتی ست. این افکار خس گونه، به هر بادی به هر سو می وزند.

أَلَمْ تَرَ کَیْفَ ضَرَبَ اللَّهُ مَثَلًا کَلِمَةً طَیِّبَةً کَشَجَرَةٍ طَیِّبَةٍ أَصْلُهَا ثَابِتٌ وَفَرْعُهَا فِی السَّمَاءِ. تُؤْتِی أُکُلَهَا کُلَّ حِینٍ بِإِذْنِ رَبِّهَا وَیَضْرِبُ اللَّهُ الْأَمْثَالَ لِلنَّاسِ لَعَلَّهُمْ یَتَذَکَّرُونَ. وَمَثَلُ کَلِمَةٍ خَبِیثَةٍ کَشَجَرَةٍ خَبِیثَةٍ اجْتُثَّتْ مِنْ فَوْقِ الْأَرْضِ مَا لَهَا مِنْ قَرَارٍ

آیا ندیدى خدا چگونه مثل زده سخنى پاک که مانند درختى پاک است که ریشه‏ اش استوار و شاخه‏ اش در آسمان است. میوه‏ اش را هر دم به اذن پروردگارش مى‏ دهد و خدا مثلها را براى مردم مى‏ زند شاید که آنان پند گیرند. و مثل سخنى ناپاک چون درختى ناپاک است که از روى زمین کنده شده و قرارى ندارد.

نقل قول  
micube
Member
Khwanirath گرامی؛
دال آزادی انتزاعی صرف فاقد محتواست. آزادی باید معطوف به سوژه باشد(هم در سطح کلی یا جهانشمول و هم در سطح جزئی یا فردی) و این تنها بواسطه قانون دست یافتنی است وگرنه منجر به هرج و مرج می شود. دال آزادی خود پیش شرط هایی دارد که بدون در نظر گرفتن آن ها بحث نظری چیزی نخواهد بود جز تکرار لاطعالات. یعنی بدون در نظر گرفتن تعارضات یا آنتاگونیسم های اجتماعی و کشاکش های بیناسوبژکتیو، صحبت از آزادی بی معناست. از نظرگاه ارتجاع سرخ (اصطلاحی که آن را از شاه فقید به یادگار داریم)، آنتاگونیسم بنیادین، آنتاگونیسم طبقاتی می باشد که زاده نظام کاپیتالیسم است و سایر آنتاگونیسم ها از قبیل جنبش آزادی زنان، جنبش های جنسیتی، نژادی و ... همگی متاثر از آن اند. به همین دلیل ماکس هورکهایمر زمانی نوشت "کسانی که نمی خواهند از کاپیتالیسم سخن بگویند، بهتر است در مورد فاشیسم ساکت بمانند". از این جهت موضع ارتجاع سرخ نسبت به آزادی را به بهترین شکل ممکن می توان در این جمله مشهور لنین یافت"آزادی برای چه کسی؟" ، "آزادی برای چه چیزی؟"...در جامعه کاپیتالیستی که وضعیتی است از خود بیگانه، چشمی که نتواند آنتاگونیسم طبقاتی را ببیند، قادر به دیدن مختصاتی (توجه شود مختصات و نه واقعیت) ورای وضع موجود و سنجیدن جهان و واقعیت بر اساس چیزی بیش از آن نخواهد بود و لاجرم بحث در مورد آزادی ، عدالت و ... در انتزاعی ترین شکل ممکن خواهد بود.
ژان لوک نانسی در جایی می نویسد: "آنچه که هگل پیش از هرچیز به اندیشه اعطا می کند این است: معنا هیچ گاه امری داده شده و حاضر و آماده نیست، مساله آن است که شخص خود را برای دریافت آن آماده و گشوده سازد، و این آماده سازی همان است که آزادی خوانده می شود. و امکان این گشودگی، امکان این آماده سازی، همانا سیاست است"..."و این خود مستلزم تاکید بر "آزادسازی" در مقام سویه سوبژکتیو آزادی است. تعهد و درگیر شدن در سیاست و پیوند آن با نظریه".
نقل قول  
Khwanirath
Member
نقل قول از سپربلوط:
آزادی های اجتماعی در چهارچوب عقل است عقل سلیم با روسری نداشتن دختران هیچ مشکلی ندارد این کارهایی که شما به ملت ایران نسبت میدهید مثل لخت شدن و ارتباط جنسی در خیابان من نمیدانم از کجای ذهنتان نشات میگیرد حکومتها با سیاستهایشان در اعمال مردمانشان تاثیر دارند به قول علی بن ابیطالب در نهج البلاغه مردمان به دین حاکمانشان هستند


اینطور نیست. این عقل سلیم شماست که با روسری نداشتن مشکلی ندارد. عقل سلیم من مشکل دارد و صد البته هم مشکل دارد. حالا نظر کداممان اعمال شود؟

این سوالات از جای خاصی از ذهنم نشات می گیرد. چه دیدید؟ شاید یک روزی گفتم از کجا. پس آزادی حجاب ایرادی ندارد چون عقل سلیم جنابعالی آن را می پذیرد و آزادی روابط جنسی عمومی ایراد دارد چون عقل جنابعالی نمی پذیرد؟ معیار و ملاک درستی و نادرستی جهان بشریت و هیچ جامعه ای، عقل سلیم جنابعالی نیست. یعنی فردا اگر کسی از ما پرسید چرا آزادی پوشش در سطح بوهمیایی ایراد ندارد، در پاسخ بگوییم چون عقل جناب Oak Shield با آن مشکل ندارد؟ ضمن احترام به شخص شما -که انصافاً در گفتگوی شاهنامه از شما آموختم- من هیچ منطقی در سخن شما و نسخه من در آوردی تان نمی بینم.
نقل قول  
در مورد تجزیه طلب بودن جعفر پیشه وری مگر شک و شبهه ای هم وجود دارد ایشان رنگهای سبز و سرخ پرچم را وارونه کرد و اعلام استقلال هم کرد البته همون اربابانش وقتی از طرف امریکا تهدید به حمله اتمی شدند به یه پول سیاه فروختندش و بعد هم سرش را زیر اب کردند البته از کسانی که اسم شط العرب را به اروند رود ترجیح میدهند انتظار وطن پرستی نمیتوان داشت
نقل قول  
بنده کامم شما در مورد ساسانیان را لایک نکردم و همان زمان میخواستم نقدی بر آن بنویسم که وقت نشد تا امروز
نقل قول  
آزادی های اجتماعی در چهارچوب عقل است عقل سلیم با روسری نداشتن دختران هیچ مشکلی ندارد این کارهایی که شما به ملت ایران نسبت میدهید مثل لخت شدن و ارتباط جنسی در خیابان من نمیدانم از کجای ذهنتان نشات میگیرد حکومتها با سیاستهایشان در اعمال مردمانشان تاثیر دارند به قول علی بن ابیطالب در نهج البلاغه مردمان به دین حاکمانشان هستند
نقل قول  
Khwanirath
Member
خب چه طور شد؟ یعنی اگر مردم بخواهند بدون روسری در خیابان روند ایراد ندارد ولی اگر لخت بخواهند بروند در خیابان ایراد دارد؟ پس شما هم به اجباری بودن پوشش معتقدید و تنها حد این اجبار برای شما با ما متفاوت است. اصلا یکی دوست دارد در خیابان رابطه جنسی داشته باشد. با آزادی اجتماعی او نباید مخالفت کنید!

من بطور کامل و دقیق نمی دانم چهارشنبه های سفید چیست. ولی ما مسئول دین گریزی یا دین گرایی کسی نیستیم. هدایت و ضلالت تماما دست خداست و هیچ ارتباطی به ما ندارد. اگر کسی بابت اعمال داعش، دین ستیز شود، یقه ابوبکر بغدادی را در قیامت بابت ضلالت او نمی گیرند. یقه خودش را می گیرند. قرآن بود و او می توانست بخواند تا سره را از ناسره تشخیص دهد. فیلم مارمولک دیگر کجای استدلال است؟

خب از منظر شما پوشش در حد بوهمیایی زیباست. از نظر من تا یک وجب زیر زانو ایرادی ندارد. از نظر یکی تا یک وجب بالای زانو بی ایراد است. از نظر دیگری وجب خودش بی ایراد است و وجب دست من ایراد دارد. از نظر خدا ولی همه اینها ایراد دارد. نظر کدام اعمال شود؟
نقل قول  
کی گفته ملت میخواهند لخت شوند شما در توهم به سر میبرید حجاب اجباری جمهوری اسلامی نتیجه بهتری از چهارشنبه های سفید نداشته از نظر بنده به عنوان یک مرد حجاب در حد همین بوهمیایی بسیار زیبا است به قول پرویز پرستویی در فیلم مارمولک اینقدر سفت می گیرید که کفر از سمت دیگرش بیرون‌میزند در بین کشورهای اسلامی شاید یکی دو کشور حجاب اجباری داشته باشند نتیجه این اعمال به غیر از دین گریزی مردم چیز دیگری نبوده است
نقل قول  
Khwanirath
Member
من جای درست و درمانی در جهان سراغ ندارم که اجازه دهند مردم لخت مادرزاد در خیابان آمد و شد کنند. آزادی پوشش در ملاء عام -در بی مبنایی و سست استدلالی- مثل آزادی برقراری روابط جنسی در ملاء عام است. اگر این جزو آزادی اجتماعی باشد، آن هم می تواند باشد. سطح عمومی جامعه و ملاء عام، حوزه خصوصی کسی نیست که هر چه خواست انجام دهد.

شهروندان البته در حکومت به دو دسته مسلمان و غیرمسلمان تقسیم نمی شوند. ولی قوانین بر مبنای فکر اکثریت است. اگر اکثریت یک ملت مسلمان باشند قوانین اسلامی باید وضع گردد، اگر مسیحی باشند قوانین مسیحیت و اگر کافر باشند قوانین سکولار.

اینکه بین شهروندان یک کشور در حقوق تفاوتی وجود نداشته باشد، باز می گردد به اینکه در حدود این شهروندان تفاوتی هست یا نه! هر جا حدود هست حقوق هم هست و هر جا حقوق هست، حدود هم هست.


اجباری بودن حجاب کافی نیست. بلکه باید نظارت سفت و سختی هم بر سر آن انجام داد. حجاب اجباری یکی از اقدامات بسیار خوب و پسندیده جمهوری اسلامی است. البته جبر پوشش برای آقایان هم هست و کسی نمی تواند با شلوار کوتاه یا لباس بی آستین در خیابان راه برود که این هم امر پسندیده ایست.

نهایتا این هم فرمایش شما این شد که آمریکا از نظر شما دموکراسی ندارد. می پذیرم ولی برایم سوالی ایجاد می شود. اگر منفعت گرایی ملی را در چارچوب اخلاق می دانید، چه تعریفی از اخلاق ارائه می دهید؟ اخلاق از نظر چه کسی؟ چرا تصور می کنید نسخه واحدی از این مفاهیم در جهان وجود دارد؟ اخلاق از نظر من ممکن است با اخلاق از نظر شما زمین تا آسمان تفاوت کند. از نظر من یک بی حجاب ممکن است بی عفت و بی اخلاق باشد و از نظر یکی دیگر نباشد. اخلاق مد نظر شما؟ بنده؟ یا خدا؟ کجاست آن دموکراسی اخلاقمدارانه سوئیس و سوئد در برابر تحریم ایران؟ چرا به تحریم ها بی اعتنایی نمی کنند؟ چون منفعتشان در این نیست. چرا در تضاد منفعت و اخلاق، جانب منفعت را می گیرند؟ چون مردمشان همین را می خواهند! چه اهمیتی دارد که مردمشان چه می خواهند؟ چون دموکراسی همین است!

ما مسلمین بر خلاف شما تعریفی بسیار واضح و مشخص از اخلاق، منفعت گرایی و همینطور مردمسالاری دینی داریم.
نقل قول  

درج دیدگاه مختص اعضا است! برای ورود به حساب خود اینجا و برای عضویت اینجا کلیک کنید.


Powered by You