قرآن کلام آفریدگار است

مالدینی

استعمار ایتالیا تا کجا پیشرفت کرده.الله اکبر

این روش بحث از بنیان غلط است چون بعضی از دوستان مخالف در وجود خدا شک دارند و بعضی از این دوستان مخالف منکر وجود خدا هستند پس بحث با این دوستان در رابطه با این کتاب ( قران کلام آفریدگار است ) راه به جایی نخواهد برد .
اسپارتا

فرضها همه این است که خدای فرستنده ای هست که پیام آور می فرستد که مردمان راه وصال او را صحیح بپیمایند ودستورات او را به مقتضی زمان و مکان اجرا کنند
اگر هر قومی پیامبری با زبان خودش داره ما آریاییها به دلیل فراوانی جمعیت و تمدن پیشین باید یکی ازین پیامبران بزرگ آسمانی صاحب کتاب(اقوام سامی،زرتشت رو فرستاده آسمان نمی دانند)رو می داشتیم.اما جالبه که این پیامبران همگی دارای مناسبات نزدیک نژادی و جغرافیایی هستند و در بخشی از دنیا متمرکز شدند(نوعی پیشه ارثی(!)) و این خدا چنین پیامبرانی سوی اقوام بزرگ دیگر نفرستاد(استرالیا-کل قاره آمریکا-بخش پهناور آسیای شرقی و...)
و حالا خدای این ادیان که خود رو مهربانترین مهربانان معرفی میکنه چطور راضیه که به خاطر خودش خون میلیونها انسان در طول تاریخ ریخته بشه؟همونطور که این دستور رو داده در بیاناتش؟چطور من که یک انسانم از ریختن خون یک انسان به هر دلیلی به درد میام اما این خدا راضی به ریختن خون انسانها بخاطر مزاحمت در راه معرفی شده بوسیله خودشه؟
این خدا(مهربانترین مهربانان و دانای کل)نمی تونسته تدبیری به جز ریختن خون برای معرفی خودش پیدا کنه؟(نخست قتل عام قبیله ها و سپس حمله به اقوام دیگر:-))
همونطور که چند هزاره از زندگی انسان با بتها و قربانی کردن در راهشون گذشت و تموم شد،چیزی هم به پایان کامل نمایشنامه خدای آسمانِ پایین و فرستاده هایش نمانده،سرافراز باشید

من که دلایل فسقلی عزیز رو به هیچ وجه منطقی نمیبینم. همیشه مدافعان مذهب وقتی در مقابل پرسشهای منطقی غیر قابل پاسخگویی قرار میگیرن میگن تو مخالف و "معاند" هستی یا لفظ مؤدبانه ترش که دوست خوبمون فسقلی به کار برده :"تو پس زمینه قبلی داری و از دید یک مخالف وارد بحث شدی پس هیچ چیزی زو قبول نخواهی کرد".
فسقلی عزیز! بحث کردن با "موافق" که هنر نیست! اصلن بحث نیست! اگه تونستی مخالف سرسخت رو راضی کنی هنر کردی!
این صحبتت رو که میگی خاتم الرسل فقط یکی میتونه باشه هم منطقی نیست. اصلن چرا باید محمد (ص) خاتم الرسل باشه؟ آیا این امر رو میشه با منطق توجیه کرد؟ یا بر اساس آموزه های خود محمد (ص) باید خاتمیتش رو بپذیریم؟ بر اساس منطق نمیتونیم برای اثبات موضوع مورد ادعا به خودش رجوع کنیم. پس من اجازه میخوام صحبت تو رو اینجوری تصحیح کنم: "ما فقط با خدا باوران و اسلام باوران بحث میکنیم پس کسی که هرکدوم از این دو شرط زو نداره وارد این بحث نشه".
امیدوارم آخر بحث به اینجا نرسه که بگی "پای استدلالیان چوبین بود"

نکته مهمتر این سوالیه که قبلن هم پرسیدم جوابی نبود : اگر اسلام جهانشمول است چرا آنقدری که بر ایران و عربستان و مصر سخت گرفت و اول با نامه بعد با شمشیر مردم و حکومت های غیر اسلامی را در تنگنا قرار داد چرا برای چین تساهل کرد؟ به پادشاه چین نامه ننوشت حمله نکرد در صورتی که کافر بودند یعنی بودایی و بت پرست بودند. و تا الان هم درکفر کمونیست و بودا به سر میبرند و اسلامگراهایشان بسیار بسیار ناچیزند؟؟

دوست عزیز اگر بخواهیم از این چرا ها بپرسیم هیچ وقت چرا هایمان تمام نمی شود زیرا هر موضوعی را میتوان با یک چرا در اولش به سوالی تبدیل کرد و اگر هم جوابی قانع کننده نگرفتیم بگوییم دیدید خبری هست!!!
اما به نظر شخصی بنده اولا این سوال نه خدا را ثابت یا رد میکند نه پیامبری محمد یا پیامبر نبودنش نه هیچ چیز دیگر را.چرا که ربطی به این موضوعات ندارد اما در پاسخ به شما باید عرض کنم پیامبر نامه هایی که فرستاد برای همه ی کشور های مشرک نبود زیرا اگر هدف پیامبر نامه نگاری به تمام ممالک مشرک یا کافر بود پس باید به تمام دنیا نامه می نوشت.اما این کار را نکرد و به کشورهای همسایه شبه جزیره عربستان نامه نوشت که با این شبه جزیره آشنایی داشتند.به قولی پیامبر برای کسانی نامه نوشت که در عربستان منافعی داشتند و یا منافعشان به این منطقه ربط داشت و به قولی آمد و رفت در این منطقه داشتند.پس چینی که با عربستان رابطه نداشته مشمول این نامه ها نشده زیرا با عربستان قلمرو مشترکی نداشته.پیامبر برای شاهانی نامه نوشت که عربستان میتوانست تهدیدی برای منافعشان به حساب آید و به قولی اگر عربستان مخالف یا موافق آنان بود در مسایلی برای آنان مشکل ایجاد میکرد یا منافعشان را تامین میکرد. در مقابل نیز نقش این کشور ها برای عربستان نیز همین گونه بود یعنی میتوانستند تهدید یا کمکی برای عربستان به حساب آیند. پس پیامبر برای آنانی که با عربستان رابطه داشتند و منافعشان را تامین یا تهدید میکرد نامه نوشت.پس این کشور هایی که پیانمبر با آنها نامه نگاری کرد به نوعی تامین کننده منافع دو طرف بود و یا میتوانست خطری برای دو طرف به همراه داشته باشد.لیکن پیامبر برای آنها نامه نوشت تا به دینی که آورده بود دعوتشان کند و به نوعی هم پیمانانی قدرتمند برای خود به دست آورد.اما چین که با این منطقه رابطه ای نداشت پس مانند سایر مناطقی که پیامبر برایشان نامه ننوشت به حساب می آید.

فسقلی جان .
پرسیدند چرا اسلام نسخه غیرعربی ندارد گفتید چون مردم زمانش اینقدر درک داشتند ! مگر فارس ها و چینی ها دل نداشتند که برای هدایت شدن اوراد عربی بخوانند و نفهمند چیه ، اگر هم خواستند بیشتر هدایت بشوند با هزار زحمت ترجمه کنند !

جوابش را که داده ام .اینجاست:

این کار امکان نداشته چون همان طور که گفته شد ادیان بر اساس سطح فکر مردمی زمانش و منطقه ای که در آن قرار دارد و بر اساس همان شرایط محیطی نازل شده اند بنابر این با هم تفاوت های خواهند داشت.این را نیز بدانید که حتما برای همه یاقوام پیامبرانی آمده اند.وقتی که میگوند 124000 پیامبر آمده اند.به روشنی می گوید که همه پیامبرانی داشته اند.اما اینکه همه یک خاتم الرسل داشته باشند امری غیر قابل درک است زیرا نمیشود که همه آخرین پیامبر باشند.یک نفر میشود آخریر پیامبر.حال در میان عرب اتفاق افتاد.اگر در بین فارس اتفاق میافتاد عرب همین حرف شما را میزد. ترک میگفت پس من چه.یهودی میگفت پس من چه.چینی .ژاپنی امریکایی سرخپوست اسکیمو.... همه میگفتند پس من چه!! چرا من را به عنوان آخرین پیامبر انتخاب نکرد.

پس اگر برای همه ی اقوام پیامبری می آمد باز هم عده ای پیدا میشدند که بگویند پس ما چه!! آن وقت حتما می گفتند خدا که این همه پیامبر فرستاد خب برای هر شهر یک پیامبر می فرستاد!! مگر نمی توانست.برای تهران یک خاتم ارسل!!!!! تهرانی که آشنا با محیط آنجاست میفرستاد تا بهتر راهنمایی کند. برای تبریز یکی دیگر که به محیط آشناست.برای کرج یکی دیگر .برای .... و همین جور الی آخر. اگر این گونه میشد باز هم جای گیر دادن بود و آنکه خب خدا که این همه پیامبر فرستاد برای هر شهری که یک خاتم الرسل!!!! فرستاد چرا برای هر خانواده یکی نفرستاد!!!؟؟؟ مگر نه اینکه هر کس در شرایط متفاوتی تربیت میشود و این تربیت به جامعه و خانواده ی او مربوط است پس اگر برای هر خانواده یک پیامبر میفرستاد که با روش زندگی آن خانواده آشنا بود.حتما میتوانست با استفاده از شناختی که ازآن خانواده دارد بهترین روش هدایت را برگزیند. اگر خدا این کار را میکرد باز هم جا داشت که بگوییم خدایا تو که این همه زحمت کشیدی و برای هر خانواده پیامبری فرستادی.اما همان طور که میدانی هیچ کسی را پیدا نمیکنی که با دیگری دقیقا مشابه باشد.پس چرا برای هر نفر یک پیامبر !! نفرستادی تا با توجه به خلقیات و روحیات هر کس او را به راه راست هدایت کند!
پس همیشه راهی برای اعتراض هست دوستان گرامی.
اما در مورد اینکه برای اقوام دیگر فهم دینی با زبان بیگانه سخت است.باید گفت دین اصولی دارد و فروعی.اصول مشخص اند و به هر زبانی قابل ترجمه و فهم.فروع نیز همین گونه.می ماند تعدادی احکام که نیاز به تحقیق بیشتر دارندوانصافا یا میتوان به دلیل تعدادکمی احکامم آن هم از فروعات نه اصول بگوییم چون به زبان ما نیست پس نمی پذیریم؟؟؟
چرا اگر کتابی به زبان انگلیسی چاپ شود میتوان ترجمه اش کرد و به به و چه چه کرد اما قران چون عربی ست بد است؟؟ خب قران رانیز ترجمه میکنند مثل بقیه کتاب ها.گفتم که اکثر موارد در ترجمه روشن است و می ماند اندکی که دقیقا روشن نیست.حال آیا باید برای این تعداد اندک اکثریت را که به درستی ترجمه شده رد کرد؟؟ آیا ما در موارد دیگر(مانند همان مثالی که از ترجمه کتاب انگلیسی زدم) همین گونه تصمیم میگیریم و می گوییم چون به زبان ما نیست و باید برای ترجمه اش زحمت بکشیم پس قبولش نئداریم؟؟ اگر این طور است که دیگر باید بنشینیم و دست روی دست بگذاریم و ببینیم آیا فارسی زبانی چیزی مینویسد یانه.اگر نوشت چه بهتر .ننوشت هم بی خیال چرا باید زحمت ترجمه را بر خود هموار سازیم!!

همانطور که میدانید محمد خودش را آخرین پیامبر معرفی کرد.
اما شاید ندانید افراد دیگری هم چنین ادعایی داشته اند .
مثل مانی پیامبر! نسخه وطنی خاتم الرسل که به دلیل نداشتن زور و شمشیر خیلی موفق نبود .با قلم مو که نمیشه به تنهایی موفق شد!
اما شباهتهای دیگری هم با محمد داشت بسیار سفر کرد ، دین او مخلوطی از ادیان زمانش بود ، علیه ظالم قیام کرد ، به هنر نقاشی اهتمام میورزید(محمد مثل بسیاری از هموطنانش به شعر علاقه زیادی داشت)
اما در شمشیر تفاوت داشت.

فسقلی جان .
پرسیدند چرا اسلام نسخه غیرعربی ندارد گفتید چون مردم زمانش اینقدر درک داشتند ! مگر فارس ها و چینی ها دل نداشتند که برای هدایت شدن اوراد عربی بخوانند و نفهمند چیه ، اگر هم خواستند بیشتر هدایت بشوند با هزار زحمت ترجمه کنند !
اگر اسلام جهانشمول بود حداقل چند تا نسخه غیر عربی باید میبود تا ملت ها به نوع زبان اعتراض نکنند .
نکته مهمتر این سوالیه که قبلن هم پرسیدم جوابی نبود : اگر اسلام جهانشمول است چرا آنقدری که بر ایران و عربستان و مصر سخت گرفت و اول با نامه بعد با شمشیر مردم و حکومت های غیر اسلامی را در تنگنا قرار داد چرا برای چین تساهل کرد؟ به پادشاه چین نامه ننوشت حمله نکرد در صورتی که کافر بودند یعنی بودایی و بت پرست بودند. و تا الان هم درکفر کمونیست و بودا به سر میبرند و اسلامگراهایشان بسیار بسیار ناچیزند؟؟

خب شما که الگویتان دکتر روازاده است برای ما بگویید که لازنیا زمان پیامبر بوده است یا نه
طب سنتی یک از زیر شاخه های تاریخ است که ایشان از این طب یاد گرفته اند که کوروش وجود نداشته است
در هر صورت طبق چیزیکه خودت گفتی که خدفت عصبانی کردن ماست باید بگویم که ما تنها می خندیم همین

حالا چرا بعضی ها مخالف اش هستند خدا میداند!!

این ها از قدرت گرفتن ملی گرایی می ترسند و برای جلوگیری از رشد آن حاضرند حتی تاریخ را هم تحریف کنند.به همین خاطر هم است که به نظریه توطئه اعتقاد دارند.چون خودشان از تحریف تاریخ برای رسیدن به اهدافشان هراسی ندارند آن را به دیگران فرافکنی می کنند.