نیای مشترک ما با شامپانزه ها

بر اساس آزمایشات و نتایج صدها دانشمند در مراکز پژوهشی و دانشگاهی دنیا آنقدر این نظریه ( نظریه تکاملی داروین ) دقیق و بر طبق نظام مهندسی جهان هست که از حاصل ضرب 2 ضربدر 2 دقیق تر هست

مگر اینکه شما ثابت کنید مغز از چیزی بیش از اتمها تشکیل شده تا هوشمندی را نتیجه ی آن عامل بدانید!(مگر نه چطور می توانید این هوشمندی را حاصل چیزی بجز عملیاتها و واکنشهای اتمها در نظر بگیرید!).
شما می خواهید هوش را عاملی معرفی کنید که از یک سیستم خارجی به مغز انسان وارد شده و ناگهان از یک سیستم فاقد هوشمندی، یک سیستم هوشمند حاصل کرده! در حالی که این سیستم بخودی خود نیازی به این عامل خارجی ندارد و بصورت روشنی از فرآیندهای کاملا فیزیکی شکل گرفته است!

آیا سلولهای مغزی میبینند؟ آیا تک تک سلولهای مغزی قدرت بینایی دارند؟ خیر ، کسی یا چیزی که میبیند و از این پردازش داده های سیستم بینایی استفاده میکند باید یک موجود ذیشعور باشد که قدرت فهم و درک دارد ! این همان موضوع مورد بحث ماست که این موجود ذیشعور کیست یا چیست و توانایی فم خود را از چه منشایی گرفته است؟

گر باور به هوشمندی این بینایی دارد باید دلایل علمی محکمی بیاورید که اول فرگشت را رد کند (زیرا دلایل خوبی برای تشکیل یک چشم پیشرفته بدون نیاز به هوشمندی در گذر زمان ارایه کرده است) دوم مکانیسم اثر این هوشمندی را با بیان علمی توضیح دهید؟ (نه صرفا بگوید چون پیشرفته است پس هوشمندی آنرا ساخته است چون دلیل قاطع علمی نیست و البته پرسش نیز ایجاد می شود آن هوشمند ساخته کیست!) و سوم در مورد برخی اختلالات مثلا در مورد انسان توضیح دهید کوررنگی، نزدیک بینی شدید، گلوکم، کاتاراک، آستیگماتیسم نامنظم و........... اگر هوشمندی این چشم را ساخته است آیا بر اساس هوشمندی چشم افرادی را ناقص خلق کرده است؟ و چهارم به این پرسش پاسخ دهید که چرا پزشکان به طور نسبی و با شناخت نسبی و درحال گسترش از قوانین طبیعت قادر به درمان برخی بیماری های چشم هستند؟ آیا در کار آن هوشمند دست می برند و برخلاف میلش تغییری سبب می شوند که آن موجود هوشمند عمدا به وجود آورده بود؟ یا با علمی که از آناتومی و فیزیولوژی چشم دارند موفق به درمان می شوند؟

خیر دوست عزیز همگی آنان دارای منشاء شناخته شده هستند و دارای پیگیری هستند و علم پاسخ روشنی به همگی این ساختارها داده است اگر هم در چند نکته علم هنوز به جواب نرسیده است (چون شواهد مادی کم بوده است) دلیلی وجود ندارد به هوشمندی ربط داده شود علم به اغلب مکانیسم ها حرکتی و آناتومی چشم پاسخ داده است البته چند مکانیسم خاص وجود دارد که علم هنوز جواب قطعی نداده است که فقط علم نیز قادر است در آینده به آن پاسخ دهد نه فلسفه یا باور دینی خاص علم روشن و شفاف در مورد دگرگونش چشم توضیح داده است شما در ابتدا به من گفتید "با نظر شما تا جاییکه به سیستم بیولوژی مربوط میشود کاملا موافقم" اگر چنین است حتما می دانید در بیولوژی طراحی هوشمند وجود ندارد در دگرگونش (فرگشت یا تکامل) انتخاب طبیعی نقش مهمی دارد و هیچ نیازی به هوشمند بودن ندارد سخن شما مثل این هست که کسی از صحت قوانین انتگرال و حد و مشتق و نسبت های مثلثاتی سخن بگوید اما قبول نکند 2*2=4 است

شما می فرمایید هوشمندی باید آگاهانه و هدفمند صورت گیرد و فرق ماشین و موجود هوشمند را در این می دانید.اما نمی گویید منظورتان از هدفمند چیست؟از نظر من هدف چیزی جز مقصد نیست.جوی آب یا کانال جریان آب را به سمت دریا یا باتلاق یا به هر حال به یک مقصدی هدایت می کند.طبق تعریف من می توانیم بگوییم این کارش هدفمند است.ممکن است پاسخ دهید آگاهانه نیست.آنگاه من می پرسم آگاهانه چیست؟به نظر من آگاهی صرفا یک مفهوم ذهنی است.

من قائل به وجود حرکت «آگاهانه» نیستم که بخواهم میان آن و یک حرکت جبری و تصادفی فرق قائل شوم.اما بین حرکت جبری و تصادفی تمایز قائل هستم.از نظر من جبرگرایی یعنی این که اعتقاد داشته باشیم می توانیم دست کم از لحاظ نظری امری را پیش بینی کنیم.مثلا با مطالعه ی سلول های مغز انسان پیش بینی کنیم که چه رفتاری را از خود بروز خواهد داد.

آیا اتمهای تشکیل دهنده ی یک سلول ویژگی موجودات زنده را دارا می باشند؟(پاسخش یک بله یا خیر است)
اگر دارا می باشند(طبق حرف شما که می گویید اجزاء مراحل بعدی تماما و بدون استثنا، دارای خواص کوچکترین ترین اجزاء هستند) چرا یک تکه سنگ خواص موجودات زنده را ندارد؟(اگر یک اتم خاصیت زنده بودن را همراه دارد، چرا مجموعه ای از آنها نتوانسته جسم زنده ای را تولید کند!(یک سنگ))