هولوکاست، دروغ بزرگ یهودیان

ظاهرا لینکی که بنده آوردم در هنگام رجوع , مشکل فنی دارد . عبارت " مجازات انکار هولوکاست ، قوانین maarefefelestin.com " را در گوگل سرچ کنید تا مشکل فنی مانع نشود.
اما بعد
باید بعنوان یک انسان راهی پیدا کنیم که به همزیستی مسالمت آمیز بجای جنگ افروزی برسیم . امثال نیچه را بعد از مرگشان نمیتوان دعوت به آدمیت کرد ولی آدمی که "زنده باشد" صاحب عقل و اراده است و میتواند تصمیم بگیرد و جستجو کند برای راهی که به سعادت خودش و دیگران منتهی شود.
سعادت تک تک ما به یکدیگر گره خورده . ما با جنگ و خونریزی به بختی خوش نمیرسیم . این یک وهم است که جنگ افروزی تنها راه موجود است . خیر این تلقین زمانی اصالت میتواند داشته باشد که تمام نوع بشر آرامش و صلح را بعنوان یک خواسته درونی و قلبی قبول نداشته باشد . در حالیکه همه ما میدانیم اینطور نیست .

اما در بخش دوم فرمایش که فرمودید
نقل قول از Behruz67:
* بقیه‌ی دو کامنت بعدی‌تان هم اطلاعات به دردنخوری افسانه‌ای‌ست که برسانید «قومیت و دین در یهودیت به گره کور خورده» که بنده در یکی از کامنت‌های چند روز پیش همین را گوشزد کرده‌ام. ولی به قول فرنگی‌ها So What? چه از دید برخی یهودیت فقط قوم باشد، یا صرفا گروه دینی باشد و یا از دید من و شما آمیزه‌ای از قوم/دین چه جوازی به ما و دیگران می‌دهد تا سر وجود یا عدم آنان به خود جرات حتی پنداربافی دهیم؟!
البته می‌دانم این سوال بی‌موردی‌ست جایی‌که از منظر دینی اینان در اسلام شر و فاسد و خوک و نجس قلمداد شده‌اند و از منظر نژادی هم ریشه‌ی فساد آریایی‌ها. و این دو به تنهایی کافی‌ست تا سرنوشت مختوم چند میلیون انسان را رقم بزند و ماسفانه برخی‌ها مانند شما و جناب دبیرزاده در توجیه «علمی» و «منطقی» این نوع کشتارها هم نهایت کوشش خود را دارید. دست مریزاد!
عرض بنده مشوش نیست . اینکه هر شکل نژاد پرستی را در قالب هر گروه و دسته ای حقیقتا محکوم بدانیم .
تنها زمانی در این مساله دچار سردرگمی میشویم که آن را فقط برای کولاکس کلان ها و نازی ها محکوم کنیم ولی برای گروه و دسته ای خاص از یهودیان مسلمانان یا بودائیان یا نظامات سرمایه داری یا کمونیستی و .. بواسطه انتساب به آن مکتب مجاز بدانیم نخواهیم محکوم کنیم .
و بعد اینکه اگر هر گروهی خود را در قالب نظریه گروهی از دیگر اقوام جدا میکند مشکلی ندارد خب این تنها در قالب نظر شخصی یا گروهی است مثل ارامنه که نژاد و دین خود را جدا می کنند و عقاید فاشیستی هم ندارند و برای هر گروهی احترام قائلند یا زرتشتیان که عقاید نژادی دینی خاص خودشان را دارند و برتری جوئی های نژادی را در این دین قبول ندارند و محکوم میکنند و ...
اما مساله بعد اینکه حتی اگر گروهی عقاید و نظریات فاشیستی داشته باشد باز هم مشکلی ایجاد نمیکند
ولی در مورد این دسته دوم مساله زمانی مشکل ایجاد میکند که این گروه با عقاید فاشیستی سلطه گرایانه بخواهد بلای جان دیگران شود و آن را بخواهد به منصه ظهور و عمل در بیاورد . تائید میفرمائید که حقیقتا این مساله مشکل ایجاد میکند. مثل صهیونیسم که با عقاید و نظریات فاشیستی امروز مهر تائید جهانی هم دارد و قانونا و بصورت سیستماتیک جنایت میکند.

جناب بهروز گرامی اشاره به کشتار سیستماتیک یهود داشتند . خب اگر واقعا چنین جریانی وجود داشته کاملا محکوم است نه برای صرفا این قوم برای هر گروه و تیره ای ؛ عنایت بفرمائید , برای هر جمع و گروهی نه فقط یک گروه خاص از یک جمع . این خود نمود نژادپرستی است که چون بصورت قانون در جوامع بین المللی تعریف و تثبیت شده مستندا میتوان آن را یک نژادپرستی سیستماتیک نامید :
http://zien.maarefefelestin.com/index.php/%D9%85%D8%AC%D8%A7%D8%B2%D8%A7%D8%AA_%D8%A7%D9%86%DA%A9%D8%A7%D8%B1_%D9%87%D9%88%D9%84%D9%88%DA%A9%D8%A7%D8%B3%D8%AA_%D8%8C_%D9%82%D9%88%D8%A7%D9%86%DB%8C%D9%86
از طرفی شواهدی موجود هست که مساله سیستماتیک بودن و البته غیر آن را در دوران فاشیستی دچار تزلزل میکند از جمله آن وجود افسران یهودی است در ارتش نازی که اساس قومیتی بودن این نظریه و ادعا را رد میکند .
و بعد اینکه فرمودید در آن متن اشاره به اقوام دیگر شده ولی بنده نه بصورت تئوری و نه عملی تا به الان ندیده ام چنین واژه ای برای غیر یهود بکار برده شده باشد . حتما و مطمئنا شما هم ندیده اید .

[quote='Behruz67']
* اشکالاتی که مثلا توضیح دادی به درد گپ‌های بعد از عرق‌خوری می‌خوره و نه یه بحث جدی!
* تا جایی که می‌دونم جناب پورپیرار شما خیلی هم مسلمان تشریف داشت
* شاید برات مفید باشه بدونی که پدر مارکس در جوانی از یهودیت به مسیحیت گرویده بود و مارکس هم مسیحی‌زاده محسوب میشه! و این که جزوه‌ی مارکس در ارتباط یا یهودیان کاملا انتقادی بود که هنوز که هنوزه اتهام یهودی‌ستیزی به وی زده میشه ولی ظاهرا امت و روشنفکران باخرد همیشه در صحنه‌ی ایرانی یه چندین دهه‌ای یا قرنی از مسائل روز دنیا عقب تشریف دارین.
[/quote]
نوشته این مارکسیست رو نگاه کنید! گپ بعد عرق خوری اینا اینطوری هستن لات،شارلاتان،عرق خور های عربده کش،چاقو کش،اسلحه کش مگه کم اسلحه کشی و تروریست بازی درآوردن؟ مارکس یهودی زاده بود یعنی از قومیت یهودی بود اما دینشون رو عوض کردند چون در اون زمان برای یهودی ها در مناطق مسیحی بد می گذشت دین رو عوض کردن تا خوش بگذره مثلا مثل چامسکی آشوب طلب ضد یهود بود؟ که از شرارت اسرائیل میگه و هوشمندانه از اون طرف انترناسیونالیسم و آنارشی(آشوب طلبی و جامعه بدون نظم و حکومت) رو تبلیغ میکنه؟
منبع نوشته هام،مانیفست حزب کمونیست،ترجمه محمدپورهرمزان مارکسیست طاعونی خائن توده ای چاپ سال 1385
پورپیرار و امثال احسان طبری اول مارکسیست بودن و از سران مارکسیست مثل طبری اینها از همون اول میدونستند که مارکسیسم چرند و مزخرف هست ولی دایی یوسف پول خرج می کرد اینا هم نمیتونستن از اون پول بگذرن که جانم بعد اینکه انقلاب شد و دیگه قدرت از دستشون در رفت و شوروی هم دچار بحران شد اینا یکی به یکی از مارکسیسم برائت جویی کردن و اعتراف کردن مارکسیسم چرند بوده یکیش طبری و یکیش هم این طاعونی پورپیرار

[quote='jarage']نقل قول از Behruz67:خوب، جناب سپهر، لطفا متن کامل رو که قبلا از حفظ بودید رو یک بار دیگه نگاه کنید و به من بگید که نقد مارکس و انگلس از خانواده‌ی بورژوایی چه ایرادی داره و گفته‌های قبلی‌تون در ارتباط با این متن رو چطور می‌تونید توضیح یدید؟ مرسی.
بهروز مارکسیست ترجمه ای که من ازش نقل قول کردم و محتوا و درون مایشون فرقی نداره ترجمه یک مارکسیست خائن طاعونی توده ای به اسم محمد پورهرمزان هست پایین هم نقل قول کردم و هم توضیح دادم.
مارکسیسم(طاعون ساخته یهود)
صفحه قبل رو بخون همش رو توضیح دادم با اشکالاتش یکی به یکی
هم نقشه از بین بردن بنیاد خانواده توسط مارکس یهودی،هم از بین بردن تربیت خانوادگی و هم اینکه مارکس می گه اشتراک زن همیشه بوده پس ما نیازی نداریم که خودمون رو به زحمت بندازیم یا فوقش می خواهیم اشتراک ریاکارانه زن رو اشتراک آشکارانه کنیم کار خاصی نمی خواهیم بکنیم که این همه شلوغش کردن.
یا نظر مارکسیست درباره رابطه جنسی بدون چهارچوب چی هست بهروز مارکسیست؟
نظر مارکس درباره ملت و ملیت چی هست؟ مگه نمی خواد ملت و ملیت رو از بین ببره و اینطوری هم یهود بهتر میتونه نقشه گله برگزیدش رو پیاده کنه. مگه برای همین هدف کتاب 12قرن سکوت توسط پورپیرار مارکسیست خائن توده ای نوشته نشد؟[/quote]
* در نقل‌قول و توضیح جنابعالی مشخصات منبع نیست و به نظر میاد که به اصرار دروغ می‌گین. اگه نام مترجم و سال چاپ رو در کامنت‌های قبلی اوردی من معذرت خواهم خواست.
* اشکالاتی که مثلا توضیح دادی به درد گپ‌های بعد از عرق‌خوری می‌خوره و نه یه بحث جدی! برای نقد کردن باید نخست بحث طرف مقابل رو بفهمی که بتونی ایراداتش رو ذکر کنی. فعلا جنابعالی تو همون متن کامل که آوردم موندی و گرنه می‌فهمیدی چیزهایی که کپی پست کردی وارد نیست و کل ایراد این متن به خانواده‌ی بورژوایی همونی هست که تو سعی در چسبوندنش به مارکسیست‌ها داری! برو متن رو با دقت بخون و با عطف به جمله‌ی مشخص بگو که ایرادش چیه و من تا حد امکان پاسخ می‌دم.
* «رابطه جنسی بدون چهارچوب» و «نظر مارکس درباره ملت و ملیت»‌ رو هم حتما یکی یکی بهشون می‌رسیم. فعلا درگیر ادعاهای اولیه جناب هستیم.
* تا جایی که می‌دونم جناب پورپیرار شما خیلی هم مسلمان تشریف داشت (حتی اگر وابسته‌ی توده‌ای یا روسی هم بوده باشه، مگر توده‌ای نداشتیم که بساط روزه‌خوانی راه ‌می‌انداختند؟) و در صفحات نخستین یکی از به اصطلاح کتاب‌هاش که از کتاب قران نقل‌قول اورده بود بوسیدم و گذاشتم کنار (نه از بابت مسلمان بودنش بلکه آمیختن دیدگاه‌های دینی با علم تاریخ و باستان‌شناسی).
* شاید برات مفید باشه بدونی که پدر مارکس در جوانی از یهودیت به مسیحیت گرویده بود و مارکس هم مسیحی‌زاده محسوب میشه! و این که جزوه‌ی مارکس در ارتباط یا یهودیان کاملا انتقادی بود که هنوز که هنوزه اتهام یهودی‌ستیزی به وی زده میشه ولی ظاهرا امت و روشنفکران باخرد همیشه در صحنه‌ی ایرانی یه چندین دهه‌ای یا قرنی از مسائل روز دنیا عقب تشریف دارین.
* در هر حال، اگه تونستی از پس نقد منطقی متن آورده ‌شده از مانیفست با ارجاع به جمله‌های مشخص بربیایی بنده در خدمت خواهم بود تا پاسخ دهم. فعلا تا بعد.

[quote='Behruz67']خوب، جناب سپهر، لطفا متن کامل رو که قبلا از حفظ بودید رو یک بار دیگه نگاه کنید و به من بگید که نقد مارکس و انگلس از خانواده‌ی بورژوایی چه ایرادی داره و گفته‌های قبلی‌تون در ارتباط با این متن رو چطور می‌تونید توضیح یدید؟ مرسی.[/quote]
بهروز مارکسیست ترجمه ای که من ازش نقل قول کردم و محتوا و درون مایشون فرقی نداره ترجمه یک مارکسیست خائن طاعونی توده ای به اسم محمد پورهرمزان هست پایین هم نقل قول کردم و هم توضیح دادم.
مارکسیسم(طاعون ساخته یهود)
صفحه قبل رو بخون همش رو توضیح دادم با اشکالاتش یکی به یکی
هم نقشه از بین بردن بنیاد خانواده توسط مارکس یهودی،هم از بین بردن تربیت خانوادگی و هم اینکه مارکس می گه اشتراک زن همیشه بوده پس ما نیازی نداریم که خودمون رو به زحمت بندازیم یا فوقش می خواهیم اشتراک ریاکارانه زن رو اشتراک آشکارانه کنیم کار خاصی نمی خواهیم بکنیم که این همه شلوغش کردن.
یا نظر مارکسیست درباره رابطه جنسی بدون چهارچوب چی هست بهروز مارکسیست؟
نظر مارکس درباره ملت و ملیت چی هست؟ مگه نمی خواد ملت و ملیت رو از بین ببره و اینطوری هم یهود بهتر میتونه نقشه گله برگزیدش رو پیاده کنه. مگه برای همین هدف کتاب 12قرن سکوت توسط پورپیرار مارکسیست خائن توده ای نوشته نشد؟

خوب، جناب سپهر، لطفا متن کامل رو که قبلا از حفظ بودید رو یک بار دیگه نگاه کنید و به من بگید که نقد مارکس و انگلس از خانواده‌ی بورژوایی چه ایرادی داره و گفته‌های قبلی‌تون در ارتباط با این متن رو چطور می‌تونید توضیح یدید؟ مرسی.

{خطاب به جناب سپهر}:
«از بین بردن خانواده! حتی رادیکال‌ترین‌ها از این "قصد ننگین" کمونیست‌ها بر می‌آشوبند.
بنیاد خانوادۀ کنونی، خانوادۀ بورژوائی بر چیست؟ بر سرمایه، بر منفعت شخصی. نوع کاملاً تکامل یافته آن، فقط برای بورژوازی وجود دارد؛ اما روی دیگر این سکه، از هم پاشیدگی جبری خانواده‌های پرولترها و تن فروشی عمومی است.
خانواده بورژوا طبعاً با برچیده شدن این مکملِ خود، برچیده می‌شود و هر دو با ناپدید شدن سرمایه، ناپدید می‌گردند.
ما را متهم می‌کنید که می‌خواهیم بهره‌کشی کودکان توسط پدران و مادران‌شان را از میان ببریم؟ ما به این جرم خود اعتراف می‌کنیم. می‌گوئید که ما با جایگزین کردن آموزش و پرورش خانگی با آموزش و پرورش اجتماعی، عاطفی‌ترین روابط را از میان می‌بریم. راستی مگر در نظام تربیتی خود شما، جامعه تعیین‌کننده نیست از طریق مناسبات اجتماعی‌ئی که در درون آن -تربیت می‌کنید، از طریق مداخله مستقیم یا غیر مستقیم‌اش به واسطه مدرسه و غیره؟ تأثیر جامعه در آموزش و پرورش، اختراع کمونیست‌ها نیست، کمونیست‌ها فقط خصلت آن را عوض می‌کنند، آنان آموزش و پرورش را از زیر نفوذ طبقه حاکم بیرون می‌کشند.
هر اندازه که در نتیجۀ صنعت بزرگ، همه پیوندهای خانوادگی پرولترها گسسته و کودکان به یک قلم کالای ساده تجاری و ابزار کار تبدیل می‌شوند، به همان اندازه مدیحه خوانی‌های بورژوائی درباره خانواده و تربیت، درباره مناسبات عاطفی میان والدین و کودکان، چِندِش آورتر می‌شوند.
تمامی بورژوازی یکصدا بر سر ما فریاد می‌زند که شما کمونیست‌ها می‌خواهید زنان را اشتراکی کنید.
بورژوازی در زن خود چیزی جز یک وسیلۀ محض تولید نمی‌بیند. وقتی که می‌شنود قرار است از وسائل تولید به طور اشتراکی بهره‌برداری شود، طبعاً نمی‌تواند به جز این فکر کند که نوبت اشتراکی شدن به زنان هم خواهد رسید. به فکر او حتا خطور نمی‌کند که اساساً موضوع بر سر از میان بردن موقعیت زنان به مثابه صرفاً وسیله تولید است.
وانگهی هیچ چیزی مسخره‌تر از وحشت اخلاقی بورژوازی ما از به اصطلاح اشتراکی شدن رسمی زنان توسط کمونیست‌ها نیست. لازم نیست کمونیست‌ها زنان را اشتراکی کنند، این قضیه تقریباً همیشه وجود داشته است.
بورژواهای ما که به در اختیار داشتن زنان و دختران پرولترهایشان قانع نیستند تازه اگر از فحشای رسمی حرفی نزنیم -اوج لذت را در آن می‌یابند که متقابلاً برای زنان یکدیگر تور - پهن کنند.
ازدواج بورژوائی در واقعیت، اشتراکی شدن زنان است. حد اکثر بهتانی که می‌شد به کمونیست‌ها زد این است که گویا می‌خواهند اشتراکی بودن زنان را که ریاکارانه مخفی می‌شود، بی تزویر و رسمی کنند. به علاوه به خودی خود روشن است که با برچیده شدن مناسبات کنونی تولید، روسپیگری رسمی و غیر رسمی ناشی از آن‌ها هم ناپدید می‌شود.»
[صفحات ۳۱ تا ۳۳، مانیفست حزب کمونیست، ترجمه شهاب برهان، ۱۳۹۳]

[quote='bina88']آنها معتقدند که تنها بنی اسرائیل است که از حوا بدنیا آمده اند و مابقی انسان ها از زنای آدم با جنیه ای از شیاطین بوجود آمده اند . آنها حیواناتی هستند شبیه به یهودیان که یهو آنها را مانند سایر حیوانات برای استفاده یهودیان بوجود آورده
[/quote]
درود بر شما که شجاعت آشکار کردن حقیقت گله یهود رو دارید،درود بر شما. کسانی که از یهود دفاع می کنند همون حیواناتی هستند که برای استفاده یهود به دنیا اومدن. اما نژاد انسان باید مراقب این گله باشه این گله نقشه به بردگی کشیدن نژاد بشر رو با اون توهم گله برترشون در سر می پرورونن.
پیشرفت و تکامل نژاد بشر هدف ماست و مانع،ارتجاع و بدبختی نژاد بشر یهودی هاست، یهود ویروس و انگل جامعه بشری هست.

[quote='jarage'] جک نگو کمونیست (طاعون ساخته یهودی) من فکر میکردم خودت حداقل مانیفست حزب کمونیست رو خوندی که اسمش روش هست مانیفست کمونیست هاست.
جانم در مانیفست حزب کمونیست صفحه 49 نوشته:
درواقع زناشویی بورژوازی همان اشتراک زن هست،یگانه اتهامی که می شد به کمونیست ها وارد آورد این بود که آنها قصد دارند به جای اشتراک ریاکارانه پرده پوشی شده زن اشتراک رسمی و بی ریای زن را معمول دارند بعد از این مارکس سعی می کند ثابت کند فحشا با پیروزی کمونیست از بین میره اما فحشا از نظر کمونیست ها یعنی رابطه جنسی با پول و رابطه جنسی اگر با پول نباشه فحشا نیست و مشکل اخلاقی نداره!!
در جایی دیگه یعنی صفحه 43 مارکس یهودی از اندیشه ای خطرناک پرده برداری میکنه یعنی الغا کردن بنیاد خانواده!! مارکس می نویسه: الغای خانواده!حتی دو آتشه ترین رادیکال ها نیز از این قصد پلید کمونیست ها ابراز خشم می کنند! و بعد در حمایت از این نظر خطرناک و کثیف می خواد ثابت کنه که بنیاد خانواده بورژوازی هم عاقبت محکوم به فروپاشی هست پس فرقی نداره! و برای دفاع می نویسه: خانواده بورژوازی امروزی بر چه بنیادی استوار است؟بر بنیاد سرمایه و نفع خصوصی خانواده به شکل کامل خود فقط برای بورژوازی وجود دارد! ... خانواده بورژازی با از میان رفتن سرمایه خود به طور طبیعی از میان می رند و و هر دوی آنها(خانواده و بورژوازی) با زوال سرمایه زوال می پذیرند،یعنی خانواده برای بورژوازی هست با از بین رفتن سرمایه بورژوازی و خانواده هم از بین رفتنی هستند.
اما یک اندیشه خطرناک دیگه از مارکس یهودی: از بین بردن حرمت بین پدر و مادر و فرزند! از بین رفتن تربیت خانوادگی! و حرف نشنوی و طغیان فرزند بر علیه خانواده! در همون صفحه مارکس یهودی می نویسه: شاید شما ما را سرزنش کنید که چرا می خواهیم به استثمار والدین از فرزندان خاتمه دهیم! ما به این تبهکاری معترفیم!!! ولی شما دعوی دارید که ما با معمول داشتن تربیت اجتماعی به جای تربیت خانگی گرامی ترین پیوند های انسانی را می گسلیم! باز هم مارکس می خواد برای دفاع از این عمل شوم وانمود کنه که بورژوازی هم مثل کمونیست هست مثلا می نویسه مگر در تربیت خود شما هم جامعه نقش تعیین کننده ندارد؟ یعنی تربیت خانوادگی رو ول کنید اما مگه غیر از این هست که تربیت دو فرزند در اجتماع به خاطر تربیت خانوادگی فرق می کنه؟ کسی رو که خانواده تربیت کرده کجا و کسی رو که خانواده بهش رسیدگی نکردند و تربیت نکردند کجا این حرف اصلا با حرف خود مشاورین خانواده کلا در تضاد هست و از دیدگاه مشاورین خانواده منجر به آسیب اجتماعی جدی میشه و بصورت تجربی هم همه ما دیدم که اگر تربیت خانوادگی نباشه چه مشکلاتی به وجود میاد و وضع فرزند چطوری میشه.[/quote]
خوب، چند تا اصل پایه‌ای رو باید تذکر بدم: یکی این که در بحث و مجادله توهین شخصی به طرف مقابل نکن. دو این که رفرنس کامل رو بده (اسم کتاب، مترجم، تاریخ چاپ، بخش و صفحه و اگه منبع اصل هست همین اطلاعات بعلاوه‌ی زبان چاپ شده مثلا آلمانی یا انگلیسی و غیره). سه این که تفسیرهای دلبخواه خودت رو بزار برای بخش پایانی بعد از نقل‌قول‌ها یا کامنت بعدی. چهار این که روی موضوعی که شروع کردی تمرکز کن و اگه در این حین چیز جالب دیگه‌ای دیدی در کامنت بعدی ذکر کن.
غیر از این باشه شبیه به این هست که چیزی دستت نیست و با شلوغ‌کاری و مغلطه می‌خوای از زیر بحث در بری و احتمالا این چیزی نیست که می‌خوای.
از بین برگردان‌های فارسی که می‌شناسم (از حسن مرتضوی و محمود عبادیان، شهاب برهان، مسعود صابری، رضا براهنی و انتشارات مزدک و غیره) متن‌های کامل‌تر رو که شما ناقص و دم‌بریده اوردید رو اول میارم و به نظر برگردان برهان که با مقایسه‌ی مانیفست به آلمانی و فرانسه و انگلیسی فراهم شده به روزتر باشه.