هولوکاست، دروغ بزرگ یهودیان

jarage نوشت:
بهروز جان مارکس یهودی تو مانیفست حزب کمونیست از اشتراکی کردن زن حرف میزنه میشه توضیح بدی این اندیشه یهودی رو تا عزیزان کتابناک هم مستفیض بشند حالا راستی این اشتراکی کردن زن رو خودت هم قبول داری جانم؟

هنوز با شخصی نکردن کامنتها و احترام به دیگران مشکل داری سپهر!
مشکلی نیست. تو که اول و آخر مارکس و لنین رو بلدی اول پاراگراف منبع مورد نظرت رو مشخص کن تا روش صحبت کنیم!

jarage نوشت:
بهروز جان این همه قلم فرسایی کردی بعد توضیح خواستی از اینکه چقدر از سیستم تفکر نازی ها مطلعم من با تفکر نازیسم کاملا مو به مو آشنایی دارم و باور کن مارکسیسم رو هم مو به موش رو مطالعه کردم یعنی هم مارکس رو مطالعه کردم،هم لنین رو هم مائو رو هم نوشته های طبری رو که آخر عمری اعتراف هم کرده بود که مارکسیسم مزخرف هست و هم بعضی از نوشته های جزنی تروریست رو. نازیسم کلی مطلب هست تو دو خط ازم می خواهی نازیسم رو توضیح بدم؟ اینکه نازیسم در مورد دمکراسی چی میگه و چرا؟ اینکه برتری نژادی هست و چرا برتری نژادی؟ اینکه چرا چندین حزبی بودن به ضرر هست و چرا یک حزب؟ و چندین مبحث دیگه نازیسم که هر کدوم کتابی هست نمیشه توضیح داد جانم همه این ها رو تو کامنت های کتابناکی.

خوب پس مشکلی نیست و اگاهانه و با شناخت کافی داری تنفر نژادی رو تبلیغ میکنی. پس مثلا در ارتباط با نظریه نازیستی جعل تاریخ هم میدونی که مسیح یک سفیدپوست آریایی بوده و مسحیت نوین نازی‎ها مخلوطی از گرایشات دینی متفاوتی است که نمیخوام با «قلم فرسایی» سر این مسایل حاشیه‌ای حوصله دوستان رو سر ببرم.
به هر حال تصمیم به نابودی یک جمعیت بنا به دلایلی که در کامنتها اشاره کردی نه منطقی هستند و نه شدنی. همونطور که یک زحمتکش روستایی بلوچی به صرف مسلمان بودن (یا مسلمان زاده بودن) نمیتونه تروریست قلمداد بشه یک یهودی هم به صرف جنایتهای اسراییل یا خرابکاری‌های لابی‌های سیاستمداران بورژوا نمیتونه در تصمیم‌گیری‌های اونها شریک باشه و قابل سرزنش. ولی کسی که آگاهانه شراکت فکری و عملی در نژادپرستی و اقدام به حذف فیزیکی عده‌ای رو تحت هر بهانه داشته باشه یک جنایتکار هست و تفاوتی نمیکنه که چپ باشه یا راست.

بهروز جان مارکس یهودی تو مانیفست حزب کمونیست از اشتراکی کردن زن حرف میزنه میشه توضیح بدی این اندیشه یهودی رو تا عزیزان کتابناک هم مستفیض بشند حالا راستی این اشتراکی کردن زن رو خودت هم قبول داری جانم؟

Behruz67 نوشت:
* نظرات عجیب و غریبتان در مورد کمونیسم و مارکسیسم رو قبلا چندین بار توضیح داده‌اید و فکر کنم همگان بیش و کم مطلع باشند. در هر صورت این حکم تمامی کشورهای امپریالیستی است که بخاطر منافع اقتصادی و ایدیولوژیک مردم رو به خاک و خون میکشند
* ولی تمام این های و هوی کردن‌هات به کنار هنوز منتظرم بدونم که تا چه میزان از سیستم فکری نازی‌ها مطلع هستی؟ اگه سنگ اینها رو به سینه میزنی پس بهتره که یه کم از وجه نظری نازیستها هم بخونی و چند تا حرف منطقی تو همون سطح برتری نژادی بزنی و نه این که همه رو با هم قاطی کنی و انتظار داشتی باشی کسی بفهمه چی گفتی و چی می‌خوای؟!

بهروز جان این همه قلم فرسایی کردی بعد توضیح خواستی از اینکه چقدر از سیستم تفکر نازی ها مطلعم من با تفکر نازیسم کاملا مو به مو آشنایی دارم و باور کن مارکسیسم رو هم مو به موش رو مطالعه کردم یعنی هم مارکس رو مطالعه کردم،هم لنین رو هم مائو رو هم نوشته های طبری رو که آخر عمری اعتراف هم کرده بود که مارکسیسم مزخرف هست و هم بعضی از نوشته های جزنی تروریست رو. نازیسم کلی مطلب هست تو دو خط ازم می خواهی نازیسم رو توضیح بدم؟ اینکه نازیسم در مورد دمکراسی چی میگه و چرا؟ اینکه برتری نژادی هست و چرا برتری نژادی؟ اینکه چرا چندین حزبی بودن به ضرر هست و چرا یک حزب؟ و چندین مبحث دیگه نازیسم که هر کدوم کتابی هست نمیشه توضیح داد جانم همه این ها رو تو کامنت های کتابناکی.

bina88 نوشت:
اما در موضوع هولوکاست من از جناب بهروز و دوستان که تحقیق کرده اند سوالی دارم . معنی تحت اللفظی هولوکاست نسل کشی است . معنی و تعریف امروزی هولوکاست چیست ؟ آیا همان معنی کلی و تحت اللفظی اش مبنای تعریف اوست یا آن مبنی نیست .

بعله «نسل‌کشی» معنای لغوی آن بود ولی هولوکاست در ارتباط با یهودیان کمی بیشتر از آن است. بنا بر تعریف سایت رسمی کتابخانه مجازی یهودیان در لینک متن لینک:
The Holocaust (HaShoah, in Hebrew) refers to the systematic murder of more than six million Jews orchestrated by Adolph Hitler and the National Socialist (Nazi) Party in Europe during World War II.
و البته آمار و ارقام همیشه محل مناقشه بوده است.

Azkia نوشت:
کسانی که بدون داشتن کمترین اطلاعات در مورد دیگران، ایشان را قضاوت میکنند بیش از هر فرد دیگر اسباب خنده و انبساط خاطر حاضرین را فراهم میکنند. با نگاهی سطحی به جوابیه دیگران در مورد کلام گوهربار حضرتعالی به سادگی جایگاه شما در جمع تعیین می گردد. شما بیش از اینکه سعی در دفاع از مدعای بی اساس خود داشته باشید، به دیگران اسائهء ادب می کنید و نزاکت نداشته خویش را آشکار می سازید. پرسش می فرمایید: «اما کجای مقدمه من اشکال داره؟ اینکه یهود قوم هست و کسی که از یهودی به دنیا بیاد یهودی میشه». بسیار خوب، چنانچه فرض بفرمایید همین فرد که شما بدان اشاره دارید در ارمنستان به دنیا بیاید، یهودی ـ ارمنی خواهد بود! ادعای آخر شما درباره سواد و بی سوادی نیز علیرغم آنکه قضاوت کودکانه شما را بیشتر آشکار میسازد، کمترین ارتباط به موضوع ندارد. شما قادر به دفاع از موضع خویش نیستید و مانند تمامی افراد ضعیف متوسل به توهین و تحقیر می شوید.

بحث درباره یک چیز بدیهی مسخره ترین کار هست،اینکه یهود زاده یهودی میشه یک چیز آشکار هست از این جمله دفاع کنم من؟ آشکار تر از این جمله مگه چیز دیگه ای هم هست؟ نوشتی یهودی که تو ارمنستان به دنیا بیاد یهودی-ارمنی خواهد بود این چی رو ثابت میکنه؟یهودی-ارمنی چی هست؟ مگه این نیست که از قوم یهود و فقط زاده شده ارمنستان هست

اینکه قومی خود را برگزیده میداند نه مکتب و عقیده و روشش را و ... بلکه قومش را برگزیده میخواند و میداند ؛ پس اصالت او بر قومیت اوست و جای انکاری باقی نمی ماند. ولی با این حال
این دور از حقیقت است که هر فردی را بصرف انتساب نسبی به یک قوم با وجود تمام آنچه که در آن قوم وجود دارد , مجرم یا بی گناه بدانیم و این معیار نه کافی است و نه صحیح است .
چنانکه ظاهرا هیتلر هم چنین عقیده ای نداشته و تعدادی از افسران ارشدش یهودی بوده اند و از طرف عده ای ادعا شده که در dna او نسب یهودی وجود دارد و دلیلش این است که پدر بزرگ او یک یهودی بوده. حال صدق و کذب این مساله موضوع بحث نیست و این مساله اخیر اهمیتی ندارد چون تحقیق به اندازه کافی قابل استناد نیست.
اما در موضوع هولوکاست من از جناب بهروز و دوستان که تحقیق کرده اند سوالی دارم . معنی تحت اللفظی هولوکاست نسل کشی است . معنی و تعریف امروزی هولوکاست چیست ؟ آیا همان معنی کلی و تحت اللفظی اش مبنای تعریف اوست یا آن مبنی نیست .

jarage نوشت:
اول بگم که افرادی مثل تو حقیقتا مایه خنده هستند افرادی که اسم منطق رو شنیدند منطق دان شدند،اما بعد اینکه مغالطه انواع و اقسام دارد،مغالطه یک در قیاس صورت میگیره،که اشکال مختلفی از مغالطه قیاسی یا قیاس باطل هست و یا مقدمه اشتباه می شود که در نتیجه باعث اشتباه در نتیجه می شود که باز هم این مغالطه اقسام مختلفی داره. نوشته من و یا به قولی ادعای من استدلالی بود نه بر پایه قیاس،یعنی مغالطه قیاسی نمی شود گرفت،اما در مورد مقدمه،مقدمه من در جواب ادعای شما انشتین عزیز که گفته بودی نقل قول:عجب استدلالی! اولا ارمنی «نژاد» است و یهودی «دین و باور مذهبی». در نتیجه ممکن است یک ارمنی، تابع دستورات دین یهود باشد. ثانیا چه کسی گقته یهودی زاده، حتما یهودی است؟ مگر باور مذهبی و دین از خصوصیات ژنتیکی است؟ جواب داده بودم: یهودیت صرفا دین نیست،یهود یک قوم هست که دینی هم از درون اونها برخواسته که اسم اون دین رو هم یهودیت گذاشتند.حالا چه دیندار باشند،چه بی دین یهود،یهود هست. اینجا شما انشتین دو هزاری شناختی از یهود نداری قاطی بحث می شوی،یعنی اصلا نمیدونی یهود قوم هست و تو یهود رو فقط یک دین میدونی و نمیدونی که یهودیت برخواسته از قوم یهود هست یک احتمال دومی هم هست که محتمل تر هست اینکه می دونی ولی خودت رو به ندونستن میزنی به خیال سفسطه ولی چه سفسطه احمقانه ای آبروی انشتین رو بردی با این سفسطه
اما کجای مقدمه من اشکال داره؟ اینکه یهود قوم هست و کسی که از یهودی به دنیا بیاد یهودی میشه،یا اینکه یهودیت دین برخواسته از یهود هست؟
از یهودی ارمنی بیرون نمی یاد،خب این شعور شما انشتین عزیز هست اگر باور کنی از مغول آلمانی به دنیا میاد اگر این رو باور کنی،می تونی باور کنی از یهود که قومی جداست ارمنی که کلا قومی جداست به دنیا میاد.
لفظ قلم نویسی را بنده حقیر از شمای حقیر بهتر بلدم،منطقی که خواندی هم به درد نمی خورد جان برادر برو منطق بخوان مگو چیست منطق لفظ قلم نویسی نشان از سواد پربار و دانش نیست نشان از پنهان کردن بی سوادی پشت کلمات بزرگتر از دانشت هست.

کسانی که بدون داشتن کمترین اطلاعات در مورد دیگران، ایشان را قضاوت میکنند بیش از هر فرد دیگر اسباب خنده و انبساط خاطر حاضرین را فراهم میکنند. با نگاهی سطحی به جوابیه دیگران در مورد کلام گوهربار حضرتعالی به سادگی جایگاه شما در جمع تعیین می گردد. شما بیش از اینکه سعی در دفاع از مدعای بی اساس خود داشته باشید، به دیگران اسائهء ادب می کنید و نزاکت نداشته خویش را آشکار می سازید. پرسش می فرمایید: «اما کجای مقدمه من اشکال داره؟ اینکه یهود قوم هست و کسی که از یهودی به دنیا بیاد یهودی میشه». بسیار خوب، چنانچه فرض بفرمایید همین فرد که شما بدان اشاره دارید در ارمنستان به دنیا بیاید، یهودی ـ ارمنی خواهد بود! ادعای آخر شما درباره سواد و بی سوادی نیز علیرغم آنکه قضاوت کودکانه شما را بیشتر آشکار میسازد، کمترین ارتباط به موضوع ندارد. شما قادر به دفاع از موضع خویش نیستید و مانند تمامی افراد ضعیف متوسل به توهین و تحقیر می شوید.

جناب دبیرزاده،
ممنون برای توضیحات، هر چند که پاسخ سوالات قبلی من از شما نبود.
مشکلی در گفتگو و رد و بدل ایده‌ها ندارم و هیچکس نمی‌تواند ادعای داشتن تمامی پاسخ‌ها را هم داشته باشد و طبعا در برخی جاها خطا نیز رخ می‌دهد.
ایراد من بر نقل‌قول‌ها و استنادهایی‌ست که یا کاملا به خطا هستند یا فقط درصدی از حقیقت را در بر دارند و موجب بیراهه رفتن یک خواننده‌ی عادی خواهد بود.
گیرم که یهودیت یک نژاد است یا صرفا یک فرقه‌ی دینی، مانند یزیدیان که می‌تواند هر دو باشد یا فقط یکی، خوب که چی؟ آیا این جوازی برای یکی دانستن تمامی این جامعه است؟ که بتوان در حق آنان تبیعیض قائل شد؟ که لابی قدرتمندی از صهیونیست‌ها در کشورهای جهان اول وجود دارد و یا نهادهای اقتصادی دست اینهاست و یا ... پس باید این‌ها را همه تو یک توبره ریخت و نخست با توهین شروع کرد و بعد اینها را ایزوله کرد و بعدتر قتل‌عام‌شان کرد؟!
انصافا این شیوه‌ها چیزی است که در میان صحبت انکار کنندگان هولوکاست به چشم می‌خورد.
اگر اصل هولوکاست در معنای کشتار هدفمند این جمعیت را قبول دارید ولی بر سر شیوه‌ها و برخوردها و آمار اما و اگری هست به جمع پژوهش‌گران هولوکاست خوش آمدید. این چیزی است که سال‌هاست جریان دارد و هنوز هم خواهد داشت.
این کامنت‌ها بر سر کتابی با موضوع انکار هولوکاست است و کاملا آشنا هستم که در این نقاط شما و هیرکان و تنی چند دیگر از فجایع و کشتارهای دیگر یاد می‌کنید که مبادا پان‌ها از این مسئله سوءاستفاده کنند. مشکلی نیست، در شوروی بیشتر از هر کشور دیگری کمونیست به قتل رسیده است و شما نه اولین و نه آخرین شخصی هستید که همان کشور را به اسم مارکس و مارکسیسم بشناسید و محکومش کنید. چامسکی نامی هم برای من از لحاظ علمی قابل احترام است و گرنه نظرات سیاسی وی در قالب همان نظرات آکادمیک چپ سرمایه‌داری‌ست.
کشتارهایی که هم نام بردید شاید هر یک بتواند برای خود قتل‌عام رسمی باشد و قابل بررسی در دادگاه‌های معتبر جهانی (اگر موجود باشند) ولی با این حال هیچ یک نمی‌تواند و نباید موضوع هولوکاست را به فراموشی بسپارد.
خود اشاره کردید به درستی که ضدیهودی‌گرایی از قرن‌ها پیش وجود داشت و اینک باید جسارت پذیرش این را هم داشته باشید که نقطه‌ی اوج این موضوع بر پایه‌ی نظریه‌ی برتری نژادی آریایی در جریان هولوکاست رخ داد و باید مانع از این نوع کشتارها بود.

به آقای بهروز 67
دوست عزیز شاید من اشتباه بگویم ، شاید شما شاید همه ما اشتباه بگوییم ، خوب هر کدام میکوشیم دلیل هایی را برای رد یکدیگر بیاوریم ، اگر قرار بودکه همه با هم موافق باشیم که دیگر بحثی پیش نمیآمد ،
نخست اینکه من هم ستایش ها و هم انتقادهای بسیاری به هیتلر و همانند های او دارم زیرا هر چند او در آغاز سیاستهای اقتصادی و ملی خوبی داشت اما سرانجام او هم دچار همان توهم خودبزرگبینی یهودیان شد ، نگاهداشت ارزشهای (نیک و انسانی) و یکپارچگی ملی پسندیده است ، اما اینکه ملتی خود را برتر بداند برگرفته ازهمان مفهوم "مردم برگزیده " بنی اسراییل است ، که همین منش تنها خود را برحق دانستن را هنوز در بسیاری از دینهای ابراهیمی میتوان بازیافت،
من هنوز درباره اینکه یهودیت نژاد باشد یا تنها پیروان دین یهود(تلمودی یا توراتی) ، تردید دارم (پژوهشهای کستلر و شلومو سند)، و بهترین روش داوری را در رفتار فردی هر کس میدانم و مبارزه بی استثنائ با هر گونه قبیله گرایی ،
اما چند نکته درباره هلوکاست : دیروز به تازهترین سخنان دیوید ایروینگ تاریخنگار جنجالی (که اینروزها فیلمی با نام Denial درباره اش ساخته اند) گوش کردم، او کشتار ها را تایید میکند(اپراسیون راینهارت) ، تنها شمارش آنرا کمتر میداند و میگوید هیتلر از آن آگاه نبوده است ،
اما هر بیگناهی که کشته شود جای افسوس دارد، نکته اینجاست که خون کسی رنگینتر از دیگران نیست ، چه یهودیان بدست نازی ها باشد چه میلیونها روس و اکراینی بدست بلشویکهای یهودی و چه کشتار ارمنیان بدست پانترکان چه ژاپنی های هیروشیما و میلیونها ویتنامی بدست آمریکایی ها ،
اما امروزه از همین هلوکاست برای سرکوب و حتی تهدید کشورهای مستقلی همچون ایران بکار میبرند و آدمهایی مانند "چامسکی" با مغلطه های روشنفکرنمایانه اش ،غیرمستقیم همراستا با نئوکانهاست .بیاد داشته باشیم که بنیان گذار اندیشه " نئو کنزرواتیسم / نئوکان" Leo Strauss از جنبش نوچپ گرا آمده بود و از همان قبیله است.