تبیین براهین اثبات خدا

سلام و درود خدمت دوستان به خصوص poorfarعزیز
اگر مایل باشید بر سر کتاب بحث کنیم بهتر است من این کتاب را خوانده ام البته بماند که مواردیش رو کلا نفهمیدم حال برسد به اینکه راجع به اون بحث کنیم مثل برهان ابن سینا یا برهان فقرى و صدیقین شاید از درک من خارج است یا با دقت نخواندم نمیدانم
ولى داشتم صحبت هاى دوستان رو میخوندم و اجازه بدین ما هم مختصر صحبتى کنیم
اول بگم من با خیلى از ارزش هاى اللهى موافقم حالا کارى ندارم خدا وجود داره یا نه ولى حتى به عنوان یک شعار ساختگى هم زیباست،نه منطق و نه فلسفه نمیتونه اثبات کننده ى دقیق موضوعى باشه ولى من خودم به شخصه ترجیه میدم از راه منطق به اثبات موضوعى برسم،فلسفه زیاد خوندم دوست داشتم ولى هرگز نتونستم حتى خودم فلسفه هاى اللهى اونو ثابت کنم البته فلسفه هاى مختلفى وجود داره مثل فلسفه سیاسى اجتماعى جان لاک کاملا قابل اثباته و حتى من از منطق داروینى هم بیشتر قبولش دارم حال بماند در دو حیطه ى مختلف است
دو تا سوال دارم،من خودم هرگز نتونستم بهشون جوابى بدم که کامل قانع بشم اگه شما تونستید جوابى بدهید که خوشحال میشوم
اگه خدا واقعا وجود دارد و خالق ما و این زمین است به کدوم علت ما هنوز به طور صد در صد قادر به اثبات او نیستیم و انکارش بسیار راحت تر از اثباتش است؟ایا مشکل از درک ماست؟ایا مشکل از میزان علم ماست؟ایا خدا بزرگ تر از این است که ما بتوانیم اونو بشناسیم؟اگه جواب هر کدام از سوالات قبل بله باشد خدا نمیتواند از ما انتظار داشته باشد که اویى را عبادت کنیم که حتى قادر به درک کاملش نیستیم
و
از کجا میتوان مطمئن یود همانطور که تاریخ ثابت میکند و با گذشت زمان مشخص خواهد شد این خدا هم مثل خدایان قبلى بشر تغییر نخواهد کرد؟با علم این موضوع که حتى اون انسانى که خورشید را براى عبادت در نظر داشت با دلیل به این اعتقاد رسیده بودهمان طور که شما هم با دلیل به اعتقاد خود رسیده اید!!!
شاد باشید

می دانم نقد هیوم را به استقرا می دانید یا خیر؟!
هیوم کلا زیرآب هر چه استدلال استقرایی است در علوم زده است،و ثابت کرده که این علمی که شما انقدر به آن می نازید،یقین آور نیست...باز این هم خودت می توانی در فلسفه ی علم بخوانی...تا یه کم از این جزم اندیشی پوزیتیویستی خارج شوید.

عرض ادب خدمت دوست خوبم.
من بطور غیر مستقیم با اندیشه های هیوم آشنا هستم. هیوم بزرگترین \"تجربه گرای\" تاریخ فلسفه هست. البته همونطور که میدونید معتقده استدلال های استقرایی فاقد اعتبار هستن.
هیوم خیلی ملحد بود. (رساله های : مکالماتی درباب دین طبیعی، و درباره ی معجزاتش رو خوندین حتما!)
آیا با حرفهایی که درباره ی پیامبران و بحث بسیار مهم \"معجزه\" که خیلی خیلی در حوزه و بین علمای دین بهش تکیه میشه موافقین؟!!!

بحث درباره ی وجود یا عدم خدا قدمتی به درازای تاریخ بشر داره...
و بنظر من فاقد نتیجه است.
من توصیه می کنم بهتر هست بجای بحث درباره ی وجود یا عدمش ، درباره ی اوصافش بحث کنیم. البته خودم ترجیح می دم در این بحثها شرکت نکنم...
بهرحال ما هر چقدر تلاش کنیم نمیتونیم با اصول منطقی و ریاضی وار ، وجود خدا رو اثبات کنیم. برهان های علیت و صدیقین و نظم هم که دوست عزیزم فرمودن همه رد شدن و بیشترشون تناقض درونی دارن. ضمنا اونایی هم که می گن خدا نمیتونه وجود داشته باشه برای اینکه جهان چجوری بوجود اومده پاسخی مثل « تصادف» و امثالهم دارن که بنظر من اینهم فاقد اعتباره. جهانی که بر اثر تصادف بوجود اومده باشه پس همه چیزش باید تصادفی باشه و تصادف با نظم رابطه نداره. بنابراین اصول منطق یا ریاضی هم نباید در این جهان تصادفی حکمفرما باشه.
در نتیجه من پیرو مکتب \"ندانم مآبی\" یا \"آگنوستیزیسم\" هستم که میگه \"ممکنه\" حقیقتا خدایی وحود داشته باشه. ولی با منطق و دفتر و قلم نمیشه بهش رسید.

کاربر محترم tired
لطفا از بکار بردن الفاظ تمسخرآمیز و ناپسند نسبت به سایر کاربران و عقایدشان خودداری کنید.

هرچی آدم نباشه آدم نیس
هرچی علم نباشه علم نیس

ببینید بنده حوصله ندارم که کل کتاب را برای شما خلاصه کنم،فقط همین را بگویم
دو لغت در انگلیسی برای علم هست،science و knowledge
ساینس همان علم تجربی است که شما هی سنگش را به سینه می زنید،نولیج اعم از آن است،و هر گونه آگاهی را شامل می شود،که
فلسفه هم جزوش است،پس از رنسانس اینها مجزا شدند،
وقتی می گوییم خداوند را نمی توان با میکروسکوپ و تلسکوپ ثابت کرد،معنایش آن نیست،که دیگر خدا وهم است!
این مغالطه ی شماست دوست عزیز
بنده می گویم خدایی که با فلسفه ثابت می شود،کاملا عقلانی است،همان خدایی که ارسطو و ابن سینا و ملاصدرا و دکارت و اسپینوزا هریک برای خود ثابت می کردند،
اینکه شما میگید،خدا رو چون من ندیدم پس عقلانی نیست،این مغلطه است،خیلی ساده است!
چون قرار نیست هر چیزی که شما در آزمایشگاه زیر میکروسکوپ پیدا نکردید،وهم باشد،
نمی دانم نقد هیوم را به استقرا می دانید یا خیر؟!
هیوم کلا زیرآب هر چه استدلال استقرایی است در علوم زده است،و ثابت کرده که این علمی که شما انقدر به آن می نازید،یقین آور نیست...باز این هم خودت می توانی در فلسفه ی علم بخوانی...تا یه کم از این جزم اندیشی پوزیتیویستی خارج شوید.

سر تا ته کتاب هی لفظای عربی و قرآنی و نقل دلایل برهانا از اماما و ....

میگم نخوندی،بگو نخوندم دیگه! اینا هست،ولی مقدمه ی براهین که قرارش نداده!
اگر می گفت چون تو قرآن گفته خدا هست،پس خدا هست! حرف شما متین،ولی این مرد که من از صدتای شما بیشتر قبولش دارم،
یکبار هم این کار را نکرده،و مطالب را مستدل با تکیه بر فلسفه بیان کرده.
فقط از شما خواهش می کنم،نقش دانای کل را بازی نفرمایید.

باز هم بابت توهین هات ازت تشکر میکنم و ازت دعوت میکنم به جای برخورد خشونت بار و چکشی کمی آروم باشی

نمیدونم دلیل اینکه شما سعی دارید اینقدر چکشی و خیابونی بحث کنید

جدیدا هر کس از نگاه علمی به مسائل نگاه کند حرفهایش چکشی می شود؟یا هر کس حرف مخالف بزند حرفهایش چکشی است؟

من اصلا منکر انبساط و انقباض جهان و یا منکر بیگ بنگ و امثالهم نیستم .
صحبت سر اینه که فیزیک با بررسی پدیده ها علت ها رو پیدا میکنه و وقتی فیزیک نتونسته علت چیزی رو پیدا کنه در انتهای بررسی پدیده ها به خیال خودش نمیتونه همینجوری آغاز بی علت جهان رو مطرح کنه . اینجا دیگه نوبت عقله که صحبت کنه . فیزیک فقط میتونه سکوت کنه و بگه تا به ایتجا رسیدیم . برای بعدش نمیتونه اظهار نظر کنه .

اتفاقا بیگ بنگ یک نظریه است و ممکن است بزودی تمام فیزیک دانان منکر آن شوند.
اما من نمیدانم چرا شما فکر می کنید خدا مادی یا فیزیکی نیست؟ آیا دلیلی دارید یا اینکه خود خدا برایتان تعریف کرده؟(این را هم نفهمیدم که این پاراگراف بالا چه ربطی به حرف من داشت؟! بیگ بنگ، فیزیک، خدا!)

جالب اینجاست شما هیچ کدوم از آزمایشات دانشمندان رو انجام ندادید اما حرف اونها رو همینجوری قبول میکنید

گویا شما مبنای اصلی علم را نمی دانید! قرار نیست که هر دانشمندی بخواهد تمام قوانین فیزیک را دوباره آزمایش کند! بلکه باید با بررسی آنها به جلو حرکت کند. اگر بخواهیم به حرف شما عمل کنیم که هر دانشمند باید کل عمر خود را صرف آزمایش مجدد قوانین قدیمی کند تا اینکه بخواهد موضوع جدیدی را پیش ببرد! مثلا فیزیکدانان باید از قوانین نیوتونی از ابتدا آزمایشاتشان را انجام دهند و به کوآنتوم برسند!!!
وقتی ما از یک نظریه به یک اصل و قانون میرسیم یعنی به اندازه ی کافی آزمایش و تحقیق انجام گرفته که بتوان با اطمینان از نتایج آن استفاده کرد(البته نه اطمینان 100%) بنابراین نیاز نیست بنده دمای آب جوش را اندازه بگیرم تا بفهمم در 100 درجه بخار می شود و بعد از آن استفاده کنم! شما اگر می آیید و می گویید این اصول نا درست است باید دلیل داشته باشید و اصل جدیدی را معرفی کنید تا اصل قبلی حذف شود!

در ضمن منظور از قلب هم همان روح هستش نه این قلبی که شما فکر میکنید و در کنار روده و معده اون رو بکار میبرید .
علت این هم که بهش قلب میگن به خاطر دگرگون شدن اون در حالات متعدد هست . چرا که گاهی شادیم گاهی محزون گاهی در ترس و دیگر احوالات لذا بهش قلب میگن .

اولا من متاسفم دوست عزیز
واقعا قصد بی احترامی ندارم
منم مثه شما فقط در حال گفتگوام
ولی لحن همه تو گفتگو مثه هم نیس
متاسفم که ادب شما رو ندارم
حداقل در برخورد با این نوع بحثا
و در مورد قلب
شما بگو روح من میگم امعا و احشا
چه فرقی می کنه؟
وقتی دور از مغزه خارج از عقله هرجا میخواد باشه

عزیزم !
نمیدونم دلیل اینکه شما سعی دارید اینقدر چکشی و خیابونی بحث کنید و از عبارات سخیف و دست پایین استفاده کنید چیه ؟؟؟؟!!!

البته ایشون یه عزیز دیگه ی شماست و ظاهرا خیلیم قبول داره که خدارو زیر میکروسکوپ و اینا ببینه
همه مجبور نیستن به زبون و لحن مورد علاقه ی شما حرف بزنن عزیزم!

دوست عزیز tired
شما سعی کنید یکم به خودتون مسلط باشید .
شما الان دارید با ما حرف میزنید و ما نه قصد بی احترامی به شما داریم و نه قراره کسی رو تفتیش عقاید کنیم .
ما برای شما احترام قائلیم شما هم متقابلا سعی کنید رعایت احترام رو بکنید .
ما حتی اگر اشتباه هم بکنیم دلیلی نداره خشونت به خرج بدید . شما هم اجازه دارید حرف بزنید و استدلال کنید اما اجازه توهین ندارید .
در ضمن منظور از قلب هم همان روح هستش نه این قلبی که شما فکر میکنید و در کنار روده و معده اون رو بکار میبرید .
علت این هم که بهش قلب میگن به خاطر دگرگون شدن اون در حالات متعدد هست . چرا که گاهی شادیم گاهی محزون گاهی در ترس و دیگر احوالات لذا بهش قلب میگن .

عجب! خداوند شخصا به شما گفته که موجود طبیعی یا مادی نیست؟! این روزها بعضی ها با خدا خط مستقیم دارند!!!
فرق علم با اعتقاد در همین است. علم می گوید میگردیم و تا هنگامی که دلیلی نیافته ایم آن را رد نمی کنیم.
اعتقاد می گوید دلیل لازم نیست، هر وقت خواستیم رد می کنیم، اگر هم نه، تایید.

عزیزم !
نمیدونم دلیل اینکه شما سعی دارید اینقدر چکشی و خیابونی بحث کنید و از عبارات سخیف و دست پایین استفاده کنید چیه ؟؟؟؟!!!
ما هم منکر علم نیستیم و قبولش هم داریم اما شما دارید مسائل رو باهم قاطی میکنید . من اصلا منکر انبساط و انقباض جهان و یا منکر بیگ بنگ و امثالهم نیستم .
صحبت سر اینه که فیزیک با بررسی پدیده ها علت ها رو پیدا میکنه و وقتی فیزیک نتونسته علت چیزی رو پیدا کنه در انتهای بررسی پدیده ها به خیال خودش نمیتونه همینجوری آغاز بی علت جهان رو مطرح کنه . اینجا دیگه نوبت عقله که صحبت کنه . فیزیک فقط میتونه سکوت کنه و بگه تا به ایتجا رسیدیم . برای بعدش نمیتونه اظهار نظر کنه .
جالب اینجاست شما هیچ کدوم از آزمایشات دانشمندان رو انجام ندادید اما حرف اونها رو همینجوری قبول میکنید در حالی که مخالف هم داره .
اما حرف پیامبران رو که هیچ گونه اختلافی توش وجود نداره و همگی از وجود و یگانگی خدا خبر میدن رو رد میکنید .
لابد شما هر چیزی رو به چشم ندیدید فکر میکنید وجود نداره. اما عقل مثل شما حرف نمیزنه بلکه عقل میگه ندیدن دلیل بر نبودن نیست