تبیین براهین اثبات خدا

سخن شما با تضاد با معنی فلسفه دارد فلسفه یعنی دوستدار حکمت فلسفه هیچ وقت با چیزی که با تعبد همراه باشد نمیپذیرد بلکه با فکر و عقل ازاد کار دارد ایمان میگوید نخست ایمان بیاور بعد شواهد بر حق بودن خدا و دین را درک میکنی ولی در فلسفه اینگونه نیست و عقل را در درجه نخست است و....

بله! البته بیکن این را درجواب کسانی گفته بود که به الحادش متهم می کردند،چون او عقل را ستایش می کرد،و ربطی به فلسفه اش نداشت،و جملات دیگری که نقل کردم،حرفی دقیق از فلسفه اش بود:

نمی توانم قبول کنم،این جهان «بدون شعور و علم» ساخته شده است...
فقط یک «فلسفه سطحی» ممکن است ذهن بشر را به سوی الحاد فرا خواند،
ولی «فلسفه ی عمیق» آنست که انسان را به «دین» متوجه کند.
زیرا اگر کسی فقط «علل نزدیک» را دید و «فراتر» نرفت،ممکن است خدایی را قائل نشود،
ولی اگر تمامی «سلسله ی علل و معلولات» را «با هم» در نظر بیاورد؛
بالاخره به مشیت ازلی و خدای واحد ایمان خواهد آورد...

البته اینکه شما فرمودی متعلق به دین مسیحیت است که چون نمی تواند اصولش را با عقل ثابت کند،می گوید ایمان بیاور!
اما اسلام این را نمی گوید،بلکه تاکیدش بر عقل و تفکر است،چه در قرآن،و چه در سخنان صاحبان این مکتب،چنانکه در کتاب کافی مرحوم کلینی از امام صادق آمده است:
ستون انسانیت، عقل است و از عقل، زیرکى، فهم، حفظ و دانش بر مى‏خیزد. با عقل، انسان به کمال مى‏رسد. عقل، راهنماى انسان، بینا کننده و کلید کارهاى اوست. هر گاه عقل با نور یارى شود، دانا، حافظ، تیزهوش و فهیم مى‏شود و بدین وسیله (پاسخ) چگونه، چرا و کجا را مى‏فهمد و خیرخواه و دغلکار را مى‏شناسد و هرگاه این را دانست، مسیر حرکت و خویش و بیگانه را مى‏شناسد و در توحید و طاعت خداوند اخلاص مى‏ورزد و چون چنین کرد، آنچه از دست رفته جبران مى‏کند و بر آنچه در آینده مى‏آید چنان وارد مى‏شود که مى‏داند در کجاى آن است و براى چه منظورى در آنجاست. از کجا آمده و به کجا مى‏رود. و این همه از پرتو تأیید عقل است.
کافى، ج 1، ص 25، ح 23
و از پیامبر:
همه خوبى‏ها با عقل شناخته مى‏شوند و کسى که عقل ندارد، دین ندارد.
تحف العقول، ص 54
پس این حرف شما مختص به مسیحیت است،تا جاییکه اسلام در اصول عقاید تقلید را جایز نمی داند،و همه را تشویق به خردورزی در این باب کرده است...

درباره علت نخست باز میتوان گفت اخر سر به ماجرای مهبانگ کشیده میشود و گفته میشود مکانیک کوانتومی میتواند علیت را زیر سوال ببرد و براساس تصادف است و مهبانگ براساس تصادف حادث شده است

جای دیگری گفتم با نفی علیت،شما نه می توانید دیگر چیزی را اثبات کنید و نه نفی،
اصلا استدلال قیاسی پشتوانه اش علیت است،اگر آن برود در هوا،جمیع علوم می روند بر هوا! زیرا شما با چیدن صغری و کبری،نتیجه را برون می آورید،و با نسبی گرایی و نفی علیت،هیچ نتیجه ای له و علیه حاصل نمی شود:-(

در اخر باید بگویم من اینجا نه فیزیک دان هستم نه بیولوژِیست و نه فیلسوف و سوادی در این مورد ها ندارم فقط در تحقیق به این موارد بر خورده ام و مجبور به تحقیق شدم و عذر میخوام در حوزه دوستان دخالت میکنم

بنده هم هیچیک از اینها که گفتی نیستم،و خود را نیز مبرای از خطا نمی دانم...
ما بحث می کنیم برای بالا بردن سطح آگاهیمان،همین و بس دوست خوبم:x

ممکن است من به تمام افسانه ها و به آنچه در «تلمود» و «قرآن» نوشته شده ایمان بیاورم،
ولی نمی توانم قبول کنم،این جهان «بدون شعور و علم» ساخته شده است...
فقط یک «فلسفه سطحی» ممکن است ذهن بشر را به سوی الحاد فرا خواند،
ولی «فلسفه ی عمیق» آنست که انسان را به «دین» متوجه کند.
زیرا اگر کسی فقط «علل نزدیک» را دید و «فراتر» نرفت،ممکن است خدایی را قائل نشود،
ولی اگر تمامی «سلسله ی علل و معلولات» را «با هم» در نظر بیاورد؛
بالاخره به مشیت ازلی و خدای واحد ایمان خواهد آورد...
بی دینی نتیجه ی اختلاف فرق مذهبی است،اگر دین فقط به دو قسمت تجریه شود،ایمان و تعصب هردو طرف شدیدتر می گردد،
ولی اگر انشعاب و تفرقه بیشتر شود،منجر به الحاد می شود.

دوست عزیز پور جان سخن شما با تضاد با معنی فلسفه دارد فلسفه یعنی دوستدار حکمت فلسفه هیچ وقت با چیزی که با تعبد همراه باشد نمیپذیرد بلکه با فکر و عقل ازاد کار دارد ایمان میگوید نخست ایمان بیاور بعد شواهد بر حق بودن خدا و دین را درک میکنی ولی در فلسفه اینگونه نیست و عقل را در درجه نخست است و....
درباره تجربه دینی باید گفت که ظلم بزرگی به بچه ها روا داشته میشود این است که انها را با بچه مسلمان بچه مسیحی خوانده میشوند که درست نیست چون بچه اصلا درکی از ماهیت دین ندارد و مومن بودن او بستگی دارد در چه جغرافیایی به دنیا امده است و در چه محیط مذهبی .... بسیار از افرادی که بی دین شدن نیز افراد مذهبی بودن که با وجود یک شک ساده دین خود و خدا را منکر شدند و به الحاد کشیده شدند من نیم من تجربه دینی داشته ام و ...
درباره علت نخست باز میتوان گفت اخر سر به ماجرای مهبانگ کشیده میشود و گفته میشود مکانیک کوانتومی میتواند علیت را زیر سوال ببرد و براساس تصادف است و مهبانگ براساس تصادف حادث شده است
در اخر باید بگویم من اینجا نه فیزیک دان هستم نه بیولوژِیست و نه فیلسوف و سوادی در این مورد ها ندارم فقط در تحقیق به این موارد بر خورده ام و مجبور به تحقیق شدم و عذر میخوام در حوزه دوستان دخالت میکنم

درتمامی سوالات و نظرات دوستانی که میگویند افرینش انسان و زمین و اسمان و جهان نیازی به خداوند نیست، دوباره عرض بکنم که: خداوند بزرگ و متعال نیازی به اثبات هیچ دانشمند و فیلسوفی ندارد و این جهان هم فقط افرینشش از دست یک نفربرمیایید وآن هم خداست.....خدا، خدا، خداوند یکتا وبی نیاز...........................

دوست عزیزم به نظر شما احترام میگذارم و از ایمان قلبی نشات میگیرد ولی وقتی میگوییم جهان نیاز به خدا داشته است تا به وجود بیاید ولی خدا بی نیاز است به خطا رفته ایم چون چطور میشود همه جانداران و کل جهان هستی نیاز به یک افریننده و وجود یک روح دارد تا بیافریند ولی خدا نه خوب میتوان گفت جهان نیاز به افریننده ندارد و ازلی بوده و است ...یا خدا نیز افریننده ای دارد ن کسی که بتوانند چنین جهان پیچیده ای را به وجود بیاورد باید خودش به همون نسبت پیچیده باشد و ساده نباشد و این پیچیدگی ما را به دور تسلسل میرساند شما الان گرفتار خدای حفره ها شده ای چیزی را نمیدانیم میگوییم کار خداست در صورتی وقتی سازوکار چیزی را درک میکنیم و میفهمیم چگونه کار میکند دیگر نیازی به خدا نیست ممکنه بگویی خدا جهان هستی را افرید قوانین حاکم بر جهان هستی را کوک کرد که این دیدگاه دئیستی می باشد همچنین قوانین بشری با طبیعت فرق دارد
قوانین بشری برای به نظم در اوردن بشر و ایجاد حاکمیت قانون بر پا شده و هر کی تخطی کند محاکمه میشود و این قوانین به سوی عدالت پیش میرود و تغییر میکند ولی قوانین طبیعت نه عادلانه ست نه تغییری در ان پیش میاد و در ذات خود طبیعت است و اگر قانون تغییری پیش بیاد باز در ذات خود طبیعت است همچنین به نظر ما جهان هستی هوشمندانه ست در صورتی که نیست
وقتی از خدا سخن گفته میشود یک او افریننده است دو او ادیان را برای هدایت بشر به وجود اورده است در مورد یک میتوان گفت دانشمندان موجودی به نام خدا را رد کرده اند و اثبات نشده است و در مورد دین نیز سخن جداگانه ای میطلبد
و در مورد بی نیاز بودن و عالم بودن خدا نیز میتوان سخن گفت...

ویل دورانت فرانسیس بیکن را «تواناترین مغز قرون جدید» می خواند و او را به عنوان مهمترین شخصیت ها در دوران گذار از قرون وسطا به رنسانس می شناساند،در ص 107 تاریخ فلسفه از قول او می گوید:
ممکن است من به تمام افسانه ها و به آنچه در «تلمود» و «قرآن» نوشته شده ایمان بیاورم،
ولی نمی توانم قبول کنم،این جهان «بدون شعور و علم» ساخته شده است...
فقط یک «فلسفه سطحی» ممکن است ذهن بشر را به سوی الحاد فرا خواند،
ولی «فلسفه ی عمیق» آنست که انسان را به «دین» متوجه کند.
زیرا اگر کسی فقط «علل نزدیک» را دید و «فراتر» نرفت،ممکن است خدایی را قائل نشود،
ولی اگر تمامی «سلسله ی علل و معلولات» را «با هم» در نظر بیاورد؛
بالاخره به مشیت ازلی و خدای واحد ایمان خواهد آورد...
بی دینی نتیجه ی اختلاف فرق مذهبی است،اگر دین فقط به دو قسمت تجریه شود،ایمان و تعصب هردو طرف شدیدتر می گردد،
ولی اگر انشعاب و تفرقه بیشتر شود،منجر به الحاد می شود
.

حیلی زیبا و منطقی هست......

ویل دورانت فرانسیس بیکن را «تواناترین مغز قرون جدید» می خواند و او را به عنوان مهمترین شخصیت ها در دوران گذار از قرون وسطا به رنسانس می شناساند،در ص 107 تاریخ فلسفه از قول او می گوید:
ممکن است من به تمام افسانه ها و به آنچه در «تلمود» و «قرآن» نوشته شده ایمان بیاورم،
ولی نمی توانم قبول کنم،این جهان «بدون شعور و علم» ساخته شده است...
فقط یک «فلسفه سطحی» ممکن است ذهن بشر را به سوی الحاد فرا خواند،
ولی «فلسفه ی عمیق» آنست که انسان را به «دین» متوجه کند.
زیرا اگر کسی فقط «علل نزدیک» را دید و «فراتر» نرفت،ممکن است خدایی را قائل نشود،
ولی اگر تمامی «سلسله ی علل و معلولات» را «با هم» در نظر بیاورد؛
بالاخره به مشیت ازلی و خدای واحد ایمان خواهد آورد...
بی دینی نتیجه ی اختلاف فرق مذهبی است،اگر دین فقط به دو قسمت تجریه شود،ایمان و تعصب هردو طرف شدیدتر می گردد،
ولی اگر انشعاب و تفرقه بیشتر شود،منجر به الحاد می شود.

الیان عزیز موافق نیستم برای اخلاقیات نیازی به خدا نیست ضررش خیلی بیشتر از نفعش هست
برای این منظور شما رو به دیدن دو کلیپ از راسل دعوت میکنم
http://bertrandrussell.mihanblog.com/post/47
http://bertrandrussell.mihanblog.com/post/26
البته احتمالا آنرا دیده ای ولی درخواست میکنم با دقت بیشتر اینبار گوش دهی سپاس
دوست نباید کاری نادرست را به ظن اینکه ممکن هست مفید باشد انجام داد
البته صرفه نظر از اینکه اعتقاد به خدا باعث بهتر شدن یا بدتر شدن زندگی بشر شود ربطی به وجود یا عدم وجود خدا ندارد
دوست عزیز حتی گاهی اعتقاد به خدا باعث کشتن بدون حس گناه می شود جنایات مسلمین مسیحیان و دیگر دین های غیرابراهیمی انرا ثابت کرده است
دوست عزیز زکریای رازی در این مورد گفته است برخی چیزهای دین اخلاقی و عقلانی نیست و قسمت اخلاقیات ان مثل دروغ نگو و غیبت نکن و.... قبل از دین بوده و بدون دین هم میشود باشد
داستان کوتاه حاجی انبارها چه دینی دارند از احمد کسروی رو بهت پیشنهاد می کنم
http://ketabnak.com/comment.php?dlid=2953

ما انسان ها برای اینکه به توانیم با یک دیگر بهتر زندگی کنیم،نیاز به ساخت یک سری ارزش ها هستیم. این ارزش ها باعث میشه که زندگی انسان با سرعت بیشتری به جهت مثبت حرکت کند.اصولا تمام ارزش ها دارای دو بعد هستند یعنی خوب و بد ، مثلا دروغ نگفتن و راستگو بودن. ما برای تمام ارزش هایی که ساختیم به علت احتیاج داری.هر ارزشی که در دو قالب خوب و بد ساخته میشه نیاز به یک علت داره و بهترین علت تا کنون خدا بوده.شما به یک کودک به راحتی نمی تونید بفهمونید که چرا دروغ نگه اگر واجب والوجود رو حذف کنید.خود انسانیت هم بی معنا می شود اگر خدا حذف شود.البته ژاپنی ها دس به یک کار باحالی زدند.اومدن به بچه هاشون گفتند که دروغ نگویید نا دروغ نشنوید،تا حالا که جواب داده.در اصل اکثر باید ها و نباید ها و تمام ارزش آموزشی هستند.و جامعیت انسان برای اینکه با یکدیگر بهتر زندگی کنند به این ارزش ها نیاز دارند.و همچنین ثبات و پایداری یک ارزش در ثبات و پایداری علت آن ارزش می باشد.اگر واجب الوجود حذف شود باید برای تک تک ارزش هایی که میسازیم یک علت مناسب پیدا کنیم که تا اون موقع موهامون سفید میشه و دندونامون برای بار سوم در میاد.البته پل سارتر در فصل اخلاقیتات اگزیستانسیالیسم از کتابش ادعا میکنه که باید این ارزش ها رو مثل خدا جاودانه کنیم،یعنی بگوییم از قدیم این خوبی و بدی وجود داشته اما به نظر من به طور یقین در عصر های آینده یک سری روشن فکر ها به وجود میان تا ریشه این ارزش ها رو زیر سوال ببرند.در کل من نمی دونم خدا وجود داره یا نه ، اما برای شخصیتش بهتره وجود نداشته باشه،امروزه با اسم خدا دس به هر کاری می زنن. از یک طرف اگر هم وجود نداره باید خدا رو اختراع کرد به قول ولتر! تا یک سری آدم ها از پوچی در بیان.

دوست عزیز من به نظر شما احترام می گذارم
البته تصور می کنم اینقدر علاقه و عشق شما به خدایتان قوی است که نمی خواهید و نمی توانید ذره ای شک کنید
و از حقایق آگاه شوید هرچیز ارزش تحقیق کردن را دارد
مثلا در مورد آفرینش انسان بررسی های زیادی صورت گرفته تکامل انسان نیازی به خدا نداشته است
و روحیات و احساسات انسان اتفاقا در بسیاری موارد مثل پستانداران دیگر هست هرچه در رده بندی جانوران خویشاوند تر باشیم شباهت ها بیشتر هست
حتی از نظر جامعه شناسی و رفتارهای فردی و.... برخی گروه های حیوانی مثل انسان های چند صد هزار سال پیش هستند
شاد باشید

quote]دیدگاه های دانشمندان؟
دیدگاه های داروین بسیار جالبه در این زمینه
و درسته،وجود ما نیازی به آفریدگار نداره
با یک سری توضیحات پیش زمینه علمی و بعد کمی حرف منطقی بهتون توضیح میدم،البته تو پروفایل

.....
خداوند بزرگ و متعال نیازی به اثبات هیچ دانشمند و فیلسوفی ندارد.....[/quote]
درتمامی سوالات و نظرات دوستانی که میگویند افرینش انسان و زمین و اسمان و جهان نیازی به خداوند نیست، دوباره عرض بکنم که: خداوند بزرگ و متعال نیازی به اثبات هیچ دانشمند و فیلسوفی ندارد و این جهان هم فقط افرینشش از دست یک نفربرمیایید وآن هم خداست.....خدا، خدا، خداوند یکتا وبی نیاز...........................

quote]دیدگاه های دانشمندان؟
دیدگاه های داروین بسیار جالبه در این زمینه
و درسته،وجود ما نیازی به آفریدگار نداره
با یک سری توضیحات پیش زمینه علمی و بعد کمی حرف منطقی بهتون توضیح میدم،البته تو پروفایل[/quote].....
خداوند بزرگ و متعال نیازی به اثبات هیچ دانشمند و فیلسوفی ندارد.....