جنگ و جهاد در قرآن

اخوی،حرفهات رو خودت هم بخونی متوجه نمیشی،نه...

دوست عزیز من سعی کردم خیلی واضح صحبت کنم حالا کجاش نامفهومه ؟ نمیدونم !
وقتی داری نقلی میاری به عنوان تاکیدی بر حرفت یا سندی یا نمیدونم همینطوری دلت خواسته .حتما یه اندیشه ای پشتش بوده یا عقیده ای حالا من نگفتم "تو" گفتم "اندیشه ی تو" اگه اندیشه ی تو کجا بود ؟ پس چرا نقل آوردی که در تورات چنین و در قران چنان و بعدش صحبتهات رو نوشتی . اگه اندیشه ای پشتش نبود نباید بعد از نقلت چیزی مینوشتی . بگذریم

گفتم که مطالب رو از تورات برداشتند بیشترش رو دست نخورده گذاشتند برخیشون رو هم کمی با فرهنگ خودشون قاطی کردن نوشتند از جمله همون جمله ای که گفتم، تورات گفته اگر تونستی یک نفر رو نجات بدی انگار که همه انسانیت رو نجات دادی و اونها که غارت و خونریزی مشخصه ی اصلی زندگیشون بوده(طبق گفته تمام تاریخها)گفتند که اگر یک نفر رو کشتی انگار که همه انسانها رو کشتی

مثلا من در همین جا یه تناقض آشکار میبینم . اگه اینطوری بود که شما میگی مسلمونا برای اینکه صورت اجتماعی خوبی از خودشون نشون بدن این جمله رو تغیر نمیدادن .

1ـ اگه یک نفرو نجات بدی انگار که انسانیت رو نجات دادی . باید گفت تکلیف بقیه جز اون یک نفر چی میشه ؟ مثلا اگه تو جنگ بودی خیلیا روهم کشتی اشکالی نداره کی ؟ وقتی که یکی رو نجات بدی ! چون انگار همه رو با اون یه نفر نجات دادی .
2ـ اگه یه نفرو کشتی انگار که انسانیت رو کشتی .
حتی یه نفر هم نه .

من اینجا خواستم بگم شکل دومی که شما گفتی تغییر یافته ی بخشی از توراته که بهتره چون حتی حق زندگی رو از یک نفر هم سلب نمیکنه . بعدش گفته بودی این دین غارتگری و قتل و... . منم گفتم به دلایل بالا این دین (اسلام ) نمیتونه منادی وحشیگری باشه .

http://www.tellthechildrenthetruth.com/gallery/index.html

طبیعی است که جنگ های بزرگ همواره میان قدرت های بزرگ و به واسطه اصطکاک مطامع و منافع ایشان در حوزه های نفوذشان رخ می دهد و از آنجا که در سده گذشته افول و قهقرای کشورهای مسلمان به جایی رسید که جایگاه ویژه ای در میان قدرت های جهانی نداشتند و در عرصه بازی های بین المللی بیشتر نقش پی رو داشتند تا پیش رو بدیهی است که نقشی اساسی نیز در آغاز و فرجام جنگ های جهان گیر ایفا نکردند (به غیر از عثمانی داعیه دار خلافت مسلمین که حضوری سراسر خفت بار در جنگ اول جهانی داشت و فروپاشی محتوم خود را رقم زد).
این بی نقشی بیش از آنکه نشانه صلح جویی اینان باشد ناشی از ضعف و انحطاط بنیادین ایشان بود اگر نه مسلمین نیز در اعصاری که شاخص ها و توانمندی های یک قدرت جهانی را داشتند بیشترین جنگ آفرینی ها را رقم زدند (دست اندازی به قلمروی امپراتوری های ایران و روم و هند ، جنگ های صلیبی ، فتوحات اروپایی در اندلس و بیزانس و ...)
در طی دو جنگ اول جهانی کشورهای مسلمان که بسیاریشان خود تابع یا زیر سیطره یکی از قدرت های طراز اول بودند به نوعی و بسته به جو حاکم بر فضای فکری جامعه شان به سود یکی از قدرتهای بزرگ موضع گرفتند چنان که در جنگ اول مسلمین منطقه خاورمیانه برای رهایی از سیطره عثمانی عمدتا جانب بریتانیا و هم پیمانانش را گرفتند ولی در جنگ دوم این رویکرد به صورت هواخواهی و حتی گاه جانبداری عملی از مواضع آلمان نازی (از ایران رضاخانی گرفته تا عراق و فلسطین) نمود پیدا کرد.
لینک

دارای بزرگ!!!بیرونی جان
اخوی،حرفهات رو خودت هم بخونی متوجه نمیشی،نه اینکه واقعا چیزی برای گفتن داشته باشی،غیرمنطقی و جهادی حرف میزنی،انگار شاگرد همین آقای بالایی هستی که ژست گرفته داره نگاه میکنه

دوست عزیز خودت دخل اندیشه ی خودتو آوردی .
به نظرت کدوم یک از این دو جمله به صلاح عموم مردمه : 1ـ اگه یک نفرو نجات بدی انگار که انسانیت رو نجات دادی . باید گفت تکلیف بقیه جز اون یک نفر چی میشه ؟ مثلا اگه تو جنگ بودی خیلیا روهم کشتی اشکالی نداره کی ؟ وقتی که یکی رو نجات بدی ! چون انگار همه رو با اون یه نفر نجات دادی .
2ـ اگه یه نفرو کشتی انگار که انسانیت رو کشتی .
حتی یه نفر هم نه .
پس طبق گفته ی خودت این آیین نمیتونه منادی قتل و غارت و تجاوز باشه . قضاوت با خودت !

نخست اینکه اندیشه من یعنی چی اندیشه من کجا بود فلانی؟من یه نقل آوردم و منظور روشنی داشتم
گفتم که مطالب رو از تورات برداشتند بیشترش رو دست نخورده گذاشتند برخیشون رو هم کمی با فرهنگ خودشون قاطی کردن نوشتند از جمله همون جمله ای که گفتم، تورات گفته اگر تونستی یک نفر رو نجات بدی انگار که همه انسانیت رو نجات دادی و اونها که غارت و خونریزی مشخصه ی اصلی زندگیشون بوده(طبق گفته تمام تاریخها)گفتند که اگر یک نفر رو کشتی انگار که همه انسانها رو کشتی،البته این حرفهای نرم رو اولهای کار گفته و اون روی سکه بعدها مشخص شد یعنی حتی بخشی از تلگرافهایی که ادعا میکرد از آسمون داره میاد رو نقض کرد
حالا این جمله عجیب غریب رو یکی واسه من ترجمه کنه :

اگه اسلام انسان ستیزه پس خود انسان هم انسان ستیز و اندیشه ستیزه چون اسلام از انسان جدایی نداره

اینها واقعا فکر میکنند از عرش بالای آسمون هفتم!چیزی هبوط شده و حقیقت مطلقه

اینارو گفتن برای بزرگ جلوه دادن علی(ع) در نتیجه مسلمونا عاشق جنگن بدون جنگ می میرن!!!!!پس جنگ طلبن

عجب فرضی و عجب اثباتی و عجب نتیجه گیری توپی !!!!!
انصافا همه ی نتیجه گیری ها و نظراتتون اینطوریه ؟؟

سلام

تو با کی‌ کار داری؟
ما که نفهمیدیم چی‌ میگی ...

خودش میدونه .
اما من خودم کاملا میفهمم چی دارم میگم و شما هم اگه نظرات قبلی رو میخوندی ماجرا رو سریع میگرفتی و قافیه اش دستت میامد .

از مضمونش هم ما چیزی دستگیرمون نشد

چرا ! اونکه باید دستگیرش بشه میشه . البته اگه خودشو گول نزنه .

پیشنهاد می‌کنم یک بار زیارت عاشورا رو از اول تا آخر بخونی، بعد با توپ پر بیای و از صفات مردونه و زنونه و شرف و ناموس و بیغیرتی ما و امسال ما حرف بزنی
چون اونطوری بیشتر بهت میاد تا بخوای حرفای فیلسوف مآبانه بزنی و اینطوری از عقیدت دفاع کنی‌

اونوقت میگفتی پیشنهاد میکنم چند تا از آثار روشنفکرای بزرگ دنیا رو بخون یه کم دیدت باز شه و دست از این حرفات بردار و ...
دوست عزیز اتفاقا توپ من خالی خالی و گلوله ای توش پیدا نمیشه . در ضمن من شما رو نمیشناسم و با افکارتم آشنایی ندارم که همچین حرفهایی به تو بزنم صد البته اون موقع هم حق توهین ندارم . من فقط نظر تو رو نقد کردم نه خود تو رو . (!)(!)(!)

تا اونجایی که من میدونم در قرن بیستم 2 جنگ جهانی خانمانسوز رخ داد و هر دو جنگ توسط کشورهایی که امروز دم از صلح میزنند اتفاق افتاده است .
هیچ کس نمیتواند جمله بالا را منکر شود جالبتر اینکه در این 2 جنگ ویرانگر هیچ مسلمانی شرکت نداشته است .

دوست گرامی، من هم نگفتم که از خودتون درآوردید.فقط میگم هرچی رو که شنیدیم باور نکنیم و لا اقل یه کم با خودمون در مورد فکر کنیم و یه تحقیق کوچیک هم بکنیم.اگه قرار باشه هرکی هرچی گفت رو باور کنیم که نمیشه

من که گفتم باورکردنی نیس منم که باور نکردم من میگم اینارو گفتن برای بزرگ جلوه دادن علی(ع) در نتیجه مسلمونا عاشق جنگن بدون جنگ می میرن!!!!!پس جنگ طلبن

به خدا ار خودم در نیاوردم
می دونم راس نیس ولی اینا رو گفتن تا شخصیت حضرت علی بزرگ جلوه داده بشه یعنی بزرگی شخصیت در اسلام به جنگاوری هس

دوست گرامی، من هم نگفتم که از خودتون درآوردید.فقط میگم هرچی رو که شنیدیم باور نکنیم و لا اقل یه کم با خودمون در مورد فکر کنیم و یه تحقیق کوچیک هم بکنیم.اگه قرار باشه هرکی هرچی گفت رو باور کنیم که نمیشه.

فسقلی جان
آماری که فاطمه داد،طبق متون تاریخی منجمله تاریخ طبری بین ۷۵۰ تا ۱۰۰۰ یهودی بوده که این از اصل موضوع چیزی رو کم نمی‌کنه

دوست ارجمند.در این مورد قبلا بارها بحث شده و من هم نمیخوام دوباره اون بحث ها تکرار بشه اما در مورد اینکه فلان قدر ادم توسط امام علی در آن موضوع کشته شده سند درستی در دست نیست.

اینکه شما میگی‌:
"در زمان پیامبر به جایی حمله نشده مگر اینکه قبلا اونا به مسلمانان حمله کرده بودن و یا اینکه با دشمنان مسلمانان همدست بودن."
درست نیست.
برای اطلاع بیشتر، قضیه طایفه بنی قریضه رو از تاریخ طبری بخوان که اتفاقاً هیچ جنگی با اسلام نداشتند و تمام مرداشون قتل عام شدند و زناشون به تاراج رفتند

این موضوع هم به همون داستان بالایی ربط داره و در مورد طایفه بنی قریظه هست و این طایفه در جریان جنگ احزاب پیمانشون با پیامبر رو شکستن و با دشمنان اسلام همکاری کردن.

فسقلی جان
آماری که فاطمه داد،طبق متون تاریخی منجمله تاریخ طبری بین ۷۵۰ تا ۱۰۰۰ یهودی بوده که این از اصل موضوع چیزی رو کم نمی‌کنه
اینکه شما میگی‌:
"در زمان پیامبر به جایی حمله نشده مگر اینکه قبلا اونا به مسلمانان حمله کرده بودن و یا اینکه با دشمنان مسلمانان همدست بودن."
درست نیست.
برای اطلاع بیشتر، قضیه طایفه بنی قریضه رو از تاریخ طبری بخوان که اتفاقاً هیچ جنگی با اسلام نداشتند و تمام مرداشون قتل عام شدند و زناشون به تاراج رفتند