ایران در دوره دکتر مصدق

[quote='tankamanee']
عزیزم شما به صورت مقایسه گفتید ولی بنده به صورت کلی گفتم نظرم ..
همین بی بی سی زمان و اوایل انقلاب ایران تا تونست شاه کوبید و طرفداری جمهوری اسلامی میکرد خودش اصلا یه موجی میداد برای آغاز انقلاب!! بعدها توی جنگ معلوم نبود اصلا چی میگه! گاه صدام حسین مقصر میدونست گاها هم ایران..الان هم که معلوم نیست چی میگه..!!!!!!
یکی از مجریانش که دقیق الان حافظه ام یاری نمیکنه از گماشته های وحقوق بگیران جمهوری اسلامی همین حالا...
مهر پویا جان بنده هم من از باب این عرض کردم که وقتی در مورد رسانه مطالعه کردم ، به این نتیجه رسیدم و البته درعین مشاهده وشنیدن هم به این نتیجه رسیدم که بی طرف نیستن[/quote]
من زمان جنگ را نمی دانم.اما می دانم که دوره ی انقلاب شاه خیلی از بی.بی.سی می نالید.تو کتاب "پاسخ به تاریخ" هم که آکنده از فرضیات توطئه و موهومات هست این شبکه را متهم کرده است.اما این رفتارها در واقع فرافکنی هست.حکومت هایی مثل حکومت شاه و برخی دیگر به جای پاسخگویی به معترضان می خواهند نقاط ضعف خودشان را نادیده بگیرند و اعتراضات مردم را به هر چیزی نسبت دهند مگر به ضعف خودشان.
من از تمام کسانی که این شبکه را متهم می کنند از سلطنت طلبان گرفته تا ولایتمداران یک سوالی دارم:بی.بی.سی مگر تنها به زبان فارسی برنامه دارد؟چرا به عنوان مثال حکومت هند این مشکلی را که ما همیشه با بی.بی.سی داشتیم ندارد؟چرا خبرنگار بی.بی.سی همان زمان شاه از ایران اخراج می شود و هم سال 88 اما در بسیاری از کشورهای دیگر حتی افغانستان خبرنگار دارد؟
دو حالت دارد:
1.ما همیشه(چه زمان شاه و چه امروز) آنقدر کشور پرقدرت و با نفوذی بودیم که انگلیسی ها و آمریکایی ها کار و زندگی خود را واگذاشته بودند و تمام دغدغه شان شده بود تضعیف کردن حکومت های ایران(از هر نوعی).
اگر این حالت درست باشد باید گفت «خاک بر سر» آن حکومتی که از یک رسانه ی به قول خودشان مغرض می ترسد.حکومت اگر طرفدار داشته باشد نباید از رسانه بترسد.این چه «دروازه های تمدن بزرگ»ی بود که حاکمیت در آستانه ی آن دروازه از یک رادیو وحشت دارد؟
و در ضمن توجه کنیم این هایی که می گویم را می توان تعمیم هم داد.
2.مردم این کشور آنقدر نادان باشند که فریب یک رسانه ی فرضاً مغرض را بخورند.
اگر اینگونه هست پس صحبت کردن از دموکراسی و مشروطه و جمهوریت معنا ندارد.چون قطعا شما که رشته تان علم سیاست هست خیلی بهتر از من می دانید که فرض اولیه ی دموکراسی این است که عقل یک انسان معمولی در آن حد هست که بتواند خیر و صلاح خودش را تشخیص دهد.منظور اینکه بی.بی.سی را هم می شنویم روزنامه ی کیهان را هم می خوانیم و قضاوت می کنیم.
اما اینکه می فرمایید یکی از مجریانش حقوق بگیر جمهوری اسلامی هست از شما دوست عزیز بعید است که از یک طرف می گویید اسم او را به خاطر ندارید از یک طرف کسی را که حتی نامش را نمی دانید متهم کنید.جمهوری اسلامی سایه ی بی.بی.سی را با تیر می زند.

[quote='مهرپویا1370']نقل قول از tankamanee:
تاالان بعد از این همه مطالعه و پیگری خبر ندیدم که رسانه ای بی طرف باشد .. و معتقدم که هیچ رسانه ای صوتی و تصویری
بی طرف نیست...
من از باب مقایسه گفتم.من در مقایسه با صداسیما و صدای آمریکا و یک سری شبکه های هوادار سلطنت مثل پارس تی وی به نظرم آمد که شبکه ی بی.بی.سی هم بی طرف تر است و هم پرستیژ به مراتب بالاتری دارد.در بررسی مسائل سیاسی و تاریخ و... علمی تر برخورد می کند و کمتر وارد مباحث «خاله زنکی» می شود.
مثلا همین مستند آن را اگر می دیدید هم سخنان کسی مثل آقای عمویی(حزب توده) را پخش می کند.هم پسر آیت الله کاشانی هم اردشیر زاهدی هم مرحوم خازنی(رییس دفتر مصدق) هم پرفسور آبراهامیان هم یک نفر انگلیسی که الان نامش در خاطرم نیست و چند نفر دیگر.یعنی سعی کرده صحبت همه ی گروه های سیاسی را که در آن کودتا نقش داشتند پخش شود و در معرض قضاوت قرار گیرد.
یا مثلا در برنامه های نوبت شما صحبت هیچ کس را قطع نمی کنند.هواداران جمهوری اسلامی زنگ می زنند و هرچه دل تنگشان می خواهد می گویند.فقط زمانی حرف آنان را قطع می کند که صحبتی خارج از موضوع و یا در جهت متهم کردن بی.بی.سی که ربطی به موضوع برنامه ندارد بگویند.اما اگر صحبتشان مربوط باشد هرچقدر هم که چرند بگویند تحمل می کنند.
در کل می خواهم بگویم که یک کشور بی دلیل توسعه پیدا نمی کند.
محمد مصدق: «امروز ترقی ممکلت انگلستان به چه چیز است؟به این که می گویند هرکس هرچه خواست بگوید اگر درست گفت می شوند اگر نه خودش را زحمت داده است.»[/quote]
عزیزم شما به صورت مقایسه گفتید ولی بنده به صورت کلی گفتم نظرم ..:-)
همین بی بی سی زمان و اوایل انقلاب ایران تا تونست شاه کوبید و طرفداری جمهوری اسلامی میکرد خودش اصلا یه موجی میداد برای آغاز انقلاب!! بعدها توی جنگ معلوم نبود اصلا چی میگه! گاه صدام حسین مقصر میدونست گاها هم ایران..الان هم که معلوم نیست چی میگه..!!!!!!
یکی از مجریانش که دقیق الان حافظه ام یاری نمیکنه از گماشته های وحقوق بگیران جمهوری اسلامی همین حالا...
مهر پویا جان بنده هم من از باب این عرض کردم که وقتی در مورد رسانه مطالعه کردم ، به این نتیجه رسیدم و البته درعین مشاهده وشنیدن هم به این نتیجه رسیدم که بی طرف نیستن:-)

[quote='tankamanee']
تاالان بعد از این همه مطالعه و پیگری خبر ندیدم که رسانه ای بی طرف باشد .. و معتقدم که هیچ رسانه ای صوتی و تصویری
بی طرف نیست...[/quote]
من از باب مقایسه گفتم.من در مقایسه با صداسیما و صدای آمریکا و یک سری شبکه های هوادار سلطنت مثل پارس تی وی به نظرم آمد که شبکه ی بی.بی.سی هم بی طرف تر است و هم پرستیژ به مراتب بالاتری دارد.در بررسی مسائل سیاسی و تاریخ و... علمی تر برخورد می کند و کمتر وارد مباحث «خاله زنکی» می شود.
مثلا همین مستند آن را اگر می دیدید هم سخنان کسی مثل آقای عمویی(حزب توده) را پخش می کند.هم پسر آیت الله کاشانی هم اردشیر زاهدی هم مرحوم خازنی(رییس دفتر مصدق) هم پرفسور آبراهامیان هم یک نفر انگلیسی که الان نامش در خاطرم نیست و چند نفر دیگر.یعنی سعی کرده صحبت همه ی گروه های سیاسی را که در آن کودتا نقش داشتند پخش شود و در معرض قضاوت قرار گیرد.
یا مثلا در برنامه های نوبت شما صحبت هیچ کس را قطع نمی کنند.هواداران جمهوری اسلامی زنگ می زنند و هرچه دل تنگشان می خواهد می گویند.فقط زمانی حرف آنان را قطع می کند که صحبتی خارج از موضوع و یا در جهت متهم کردن بی.بی.سی که ربطی به موضوع برنامه ندارد بگویند.اما اگر صحبتشان مربوط باشد هرچقدر هم که چرند بگویند تحمل می کنند.
در کل می خواهم بگویم که یک کشور بی دلیل توسعه پیدا نمی کند.
محمد مصدق: «امروز ترقی ممکلت انگلستان به چه چیز است؟به این که می گویند هرکس هرچه خواست بگوید اگر درست گفت می شوند اگر نه خودش را زحمت داده است.»

البته به عنوان یک ناظر بی طرف هم حق دخالت ندارم و هم از اظهار نظر معذور ولی مطالبی به یادم آمد از زبان مرحوم پدر (به عنوان یک نظامی قدیمی و ملی ) که باعث تعجبم میشود مقایسه تاریخ روایی برخی دوستان با مشاهداتی که پدر و بزرگ ترهای فامیل تعریف کرده اند ، 60 سال پیش که اینگونه محل اختلاف باشد وای به قرنها و هزاره ها پیش !!!! چه خوب است دوستان گرامی برای اظهاراتشان به منابع و ماخذ مستند ارجاع دهند تا حاظران صامت و ناظران خاموش هم حظ و بهره ای به کمال از بحث ببرند . به هر روی جوانان نورسی هم هستند که گوش به دهان شما و چشم به مانیتور ، پس مسئولانه تر بنویسیم :)
با سپاس از بزرگواران حاضر در بحث

نقل قول از Ariarman گرامی:

شعبون و طیب؟!! اولا که خاک بر سر اون دولت ملی و رهبرش که با عربده کشی چهار تا اوباش و 15 هزار دلار پول بخواد سرنگون بشه

شعبون و طیّب و خانم پری بلنده البته! (چطور یادم رفت یادی از این خانم خوش نام بکنم؟!)
البته که به تنهایی نمی تونستند کاری از پیش ببرند. اون چهار مرحله رو یک بار دیگه لطف کنید و بخونید.
توی مملکتی که شاهش تا تقی به توقی می خوره فرار رو برقرار ترجیح می ده، نقش اراذل اون قدر پر رنگ میشه
که می تونند به خودشون لقب تاج بخش بدند.
*

ثانیا شعبون جعفری تا بعداز ظهر 28 مرداد تو زندان شهربانی بود

اگه برای این حرفتون مدرکی به جز کتاب خاطرات خود این جناب شعبان داشته باشید، من حرفتون رو قبول می کنم!
اگه اشتباه نکنم خودشون مدعی اند که تا ظهر در زندان بودند!
*

راستی از وام هایی که دکتر مصدق از دولت امریکا میگرفتند چرا کسی چیزی نمیگه؟

می بخشید! توانایی ذهن خوانی ندارم! نمی دونستم مایلید در این باره صحبت کنیم!
دولت ایران به موجب قانون مصوب 6 دی ماه 1324 به عضویت بانک جهانی در آمد. موضوع استقراض از بانک جهانی نخستین بار در سال 1330 در اوج مشکلات اقتصادی ناشی از ملی شدن صنعت نفت ایران مورد توجه دکتر مصدق قرار گرفت. دکتر مصدق پس از خاتمه بررسی دعوای ایران در شورای امنیت، در امریکا ماند و از دولت امریکا تقاضای کمک مالی نمود. دولت امریکا درخواست او را به بانک جهانی ارجاع داد، اما رئیس بانک صرفا اعلام آمادگی نمود تا بین ایران و انگلیس وساطت نماید. پیشنهاد وی نیز چیزی جز عواید نفت به صورت پنجاه - پنجاه نبود، که مورد پذیرش دکتر مصدق قرار نگرفت و در نتیجه دریافت وام از بانک جهانی میسر نگشت.
پس از کودتای 28 مرداد، قدرت های بزرگ پولی و مالی زیر نفوذ آنها اعطای وام به ایران را به طور جدی مورد مطالعه قرار دادند، به نحوی که ایران طی سال های 1338 تا 1947، 24 بار از بانک جهانی و جمعا به مبلغ 681 میلیون دلار وام گرفت.
برای مرور کامل وام هایی اعطایی به ایران رجوع کنید به: www.wds.worldbank.org
و دکتر مصدق، امریکا ستیز نبود.

ابراهیم گلستان سخنی دارد برای مهدی اخوان،می خواهم به مدد نوشتار او بیانی داشته باشم از آن "پیر" و "مرد" پیچیده در عبا و تکیه داده به عصا ایها المُزّملی برای او بخوانیم که بر خیزد، تا برخیزیم، که اگر برخیزی...
ابراهیم گلستان :
او پیش من عزیز بود و حرمت داشت، و هم چنان هنوز هم دارد، هست.« همچنان امروز»حرف بی معناست زیرا در این فقط دوروزه مرگ، پا در میان ما گذاشته پهلوی ما نشسته است. هرچند در حول و حاشیه پیوسته می چرخید، پیوسته می چرخد. امّا مرگ کاری به کار جوهرآدم نمی تواند داشت. مرگ در کار جوهر آدم زبون و بیکاره است. تن مرده است، بمیرد.جوهر که می ماند. و جوهری که در او بود، در حدّ من تا من باشم در ذهن من دوام خواهدداشت، گیرم که حدّ من وسیع نباشد و در ورای من، در دیگران و دیگران آینده، می دانم که می ماند. در یاد می ماند. و آدمی چه است اگر نه فقط یاد است. ما یادیم و حافظه مان ما هست..
بخارا،سال چهاردهم،شماره 83مهر و آبان1390

[quote='مهرپویا1370']دوستان می خواهید ببینید «مستند» به چه چیز می گویند و هم اینکه می خواهید ببینید «رسانه ی بی طرف»به چه می گویند و می خواهید ببینید «کشور آزاد» به چه می گویند مستند شبکه بی بی سی در این زمینه را ببینید.البته تا آنجا که سواد ناقصم به من می گوید به نظر من در این مستند کمی نقش انگلیس در برابر نقش آمریکا کمرنگ شد اما در کل مستند بسیار جالبی بود.در این مستند حتی خود بی.بی.سی هم متهم شد.
دست کارکنان این شبکه ی خبری درد نکند.[/quote]
تاالان بعد از این همه مطالعه و پیگری خبر ندیدم که رسانه ای بی طرف باشد .. و معتقدم که هیچ رسانه ای صوتی و تصویری
بی طرف نیست...

من به دار و دسته ی آقایونی مثل شعبان و طیّب می گم اوباش.
من به مردمی که هدایت گرشون کسی مثل شعبان جعفری ئه، می گم اوباش.
من به مردمی که به قول شما به خاطر تحریم های اقتصادی و شرایط نامناسب اعتراض می کنند اما برای هدایت
راه پیمایی شون می رند کسی رو از زندان آزاد می کنند که به خاطر حمله به منزل مصدق در زندانه، می گم اوباش.
من به مردمی که به منزل شخصی یک نفر (حالا هر کسی که می خواد باشه) حمله می کنند، می گم اوباش.
شما نمی گید؟! میل خودتونه!من به دار و دسته ی آقایونی مثل شعبان و طیّب می گم اوباش.
من به مردمی که هدایت گرشون کسی مثل شعبان جعفری ئه، می گم اوباش.

شعبون و طیب؟!! اولا که خاک بر سر اون دولت ملی و رهبرش که با عربده کشی چهار تا اوباش و 15 هزار دلار پول بخواد سرنگون بشه. همچین دولت ملی به درد لای جرز می خوره. ثانیا شعبون جعفری تا بعداز ظهر 28 مرداد تو زندان شهربانی بود. وقتی که مردم و نظامیان خونه مصدق و رادیو و چند جای دیگه رو تصرف کردند و به شهربانی رسیدند تازه از زندان آزاد شد. پس چطور میتونسته سردسته راهپیمایی ها باشه؟
منم به کسانی که به شاه و خانوادش تو روزنامه ها توهین های ناموسی کردند میگم اوباش
منم به کسانی که با هدایت توده ای ها مجسمه های شاه رو پایین آوردند میگم اوباش
منم به کسانی که می خواستند حکومت رو سرنگون کنند و بخاطر منافعشون مردم رو به بدبختی و فلاکت انداخته بودند میگم اوباش
شما راحت باش با افکار خودت
راستی از وام هایی که دکتر مصدق از دولت امریکا میگرفتند چرا کسی چیزی نمیگه؟ نکنه پرستیژ بیگانه ستیزی دکتر زیر سوال میره؟:D

نقل قول از Ariarman گرامی:

پس وقتی که به نفعمون نباشه مردم میشن اوباش، نه؟

من به دار و دسته ی آقایونی مثل شعبان و طیّب می گم اوباش.
من به مردمی که هدایت گرشون کسی مثل شعبان جعفری ئه، می گم اوباش.
من به مردمی که به قول شما به خاطر تحریم های اقتصادی و شرایط نامناسب اعتراض می کنند اما برای هدایت
راه پیمایی شون می رند کسی رو از زندان آزاد می کنند که به خاطر حمله به منزل مصدق در زندانه، می گم اوباش.
من به مردمی که به منزل شخصی یک نفر (حالا هر کسی که می خواد باشه) حمله می کنند، می گم اوباش.
شما نمی گید؟! میل خودتونه!
***
نقل قول از مهرپویای گرامی:

هم اینکه می خواهید ببینید «رسانه ی بی طرف»به چه می گویند

در این مستند کمی نقش انگلیس در برابر نقش آمریکا کمرنگ شد

خب، همین که بی طرفیش رو نقض می کنه!:-(
این "کمی" هم به خاطر اینه که مستند گل درشت نشه و مخاطب پس نزندش!

دوستان می خواهید ببینید «مستند» به چه چیز می گویند و هم اینکه می خواهید ببینید «رسانه ی بی طرف»به چه می گویند و می خواهید ببینید «کشور آزاد» به چه می گویند مستند شبکه بی بی سی در این زمینه را ببینید.

:)):)):))
دستت درد نکنه. امروزمون رو ساختی. شبکه بی بی سی = رسانه بی طرف :)):)):))