فدرالیسم اقتصادی

فدرالیسم برای ایران خوب است یا بد؟درست است؟
در شرایط کنونی خوب نیست
البته اگر وضع وحال دیگری داشتیم بسیار هم بجا بود که هر استانی برای خود مجمعی از منتخبین را داشتند که برای خیر وصلاح وبهبود وضعیت استان خود بهتر از مرکز تصمیم می گرفتند.
اما در شرایط کنونی این امر شدنی نیست.
نمونه بارز آن مدیریت منابع آبی می باشد که برای نمونه بدون در نظر گرفتن مصالح ملی و کل کشور و شهروندان با انتقال آب کارون به اصفهان نخلستان های آبادان خشک می شود تا در اصفهان برنجکاری رونق بگیرد.
در همچو کشوری باید دلنگران روزی بود که بحث فدرالیسم پیش کشیده شود.
تا پیش از دامن گرفتن بحران تجزیه طلبی وجنگ داخلی در کشور های اطراف مشتی زمین خوار در هر شهری به راه افتاده وبه خیال ایجاد استانی جدید بودند.
با تبدیل شدن هر شهر به مرکز استان ناگاه قیمت زمین ها چند برابر می شد و در برابر رفتن پول به جیب زمینخواران و باند های وابسته تنها بار سیستم ناکارآمد بوروکراسی اداری افزایش می یافت.

برای اینکه بحث جسته و گریخته نشود و به انحراف نرود موضوع را تعیین کنید:
فکر کنم موضوع این بود که فدرالیسم برای ایران خوب است یا بد؟درست است؟برگردیم بر سر بحث و منحرف نشویم
حالا بفرمایید نظر شما چیست؟فدرالیسم امروزه برای ایران خوب است یا بد است؟
شروع کنید در چهارچوب این موضوع حرکت کنیم تا بحث به انحراف نرود.
بسم الله
بفرمایید
منتظرم

من بنا را می گذارم بر اینکه واقعا اطلاعات ندارید و برای همین سر رشته را می دهم تا یاد بگیرید
قیاس مع‌الفارق می دانید چیست؟
عموما همه چیز دان ها هیچ ندان هایی هستند همچون اقیانوسی با یک وجب عمق
نه!
من به فلسفه علاقه ای ندارم ولی نیک می دانم که بنابر تجربه های گذشته دامن زدن به بحث هایی همچون فدرالیسم وخود مختاری در نهایت به تجزیه وتفرقه کشور خواهد انجامید.
آرسنیک سمی است!
خواه در قاشق خورانده شود و یا پوششی از شکلات سوئیسی لذیذ آن را مخفی نموده باشد.

[quote='هیرکان']آرسنیک سمی است!
این یک جمله ساده است در پاسخ به کسی که بگوید اگر یک قاشق ارسنیک بخورم چه می شود.
حال اگر فردی ده ها بار بپرسد که اگر ارسنیک را در قاشق طلا ویا نقره بخورم ویا پس از آن را پس از طلوع خورشید و یا بامداد بخورم پاسخ یکی است:
آرسنیک سمی است!
[/quote]
من بنا را می گذارم بر اینکه واقعا اطلاعات ندارید و برای همین سر رشته را می دهم تا یاد بگیرید
قیاس مع‌الفارق می دانید چیست؟
اگر نمیدانید یک سرچی بکنید،همانطور که گفتم بنا را می گذارم بر اینکه واقعا اطلاع از مغالطه ها و راه شناخت آنها ندارید

البته بیشتر بعد از درس عبرت گرفتن شیوه فدرالیسم را پیش گرفتند،آلمان بعد از نازیسم
آلمان برای قرن ها پیش از سلطه دوازده ساله نازیسم به شکل های گوناگون فدرال و غیر متمرکز بوده است ودر آن دوران نه آزادی خواهی ولیبرالیسم بلکه قدرت طلبی جناح های فئودال وبازرگان باعث بسط و شکل گیری فدرالیسم در آلمان بوده است.
روسیه بعد از فروپاشی شوروی
در دوران شوروی جمهوری روسیه خود به بخش های خودگردانی چون داغستان وچوواشیا وتاتارستان تقسیم شده بود و حتی در قزاقستان و ازبکستان هم بخش های خودمختار وجود داشتند اما در کل یک سیستم بسته این جمهوری ها را مدیریت می نمود.
اکنون هم جمهوری روسیه،این وارث شوروی از دیدگاه تقسیم بندی داخلی همان رویه را پیش گرفته اما به هیچ روی اجازه خودسری واستقلال به تاتارستان و داغستان را نمی دهد ودر ضمن این چه سیستم فدرال آزادیخواهانه ای می باشد که به زور بخش هایی از کشور های همسایه یعنی اوستیای شمالی گرجستان وکریمه اکراین را رسما اشغال نموده است؟

جناب هیرکان
تمامی ما آرزوی پیشرفت و سعادت کشورمان را داریم،پس بهتر است با دیدگاهی باز و بدون تعصب نگاه کنیم.
ویرانگرترین ایدولوژی،تمامیت خواهی و دیکتاتوری است.فدرالیسم از زمان برآمدن لیبرالیسم موفق بوده و شایستگی خود را اثبات کرده است.
البته بیشتر بعد از درس عبرت گرفتن شیوه فدرالیسم را پیش گرفتند،آلمان بعد از نازیسم،روسیه بعد از فروپاشی شوروی،عراق در آستانه تجزیه و ...

آرسنیک سمی است!
این یک جمله ساده است در پاسخ به کسی که بگوید اگر یک قاشق ارسنیک بخورم چه می شود.
حال اگر فردی ده ها بار بپرسد که اگر ارسنیک را در قاشق طلا ویا نقره بخورم ویا پس از آن را پس از طلوع خورشید و یا بامداد بخورم پاسخ یکی است:
آرسنیک سمی است!
قیاس باطل باشد و یا تعصب کورکورانه تاریخ تنها حکایت جنگ ها و صلح های پادشاهان نیست.
تاریخ وسیله ای است برای پند گرفتن از گذشته برای ساختن حال و آینده

از نظر من این بحث یکی از علوم انسانی است و امیدوارم شما هم نچسبانید به سیاست.
متاسفانه کسانی که دیدگاه سیاسی دارند چنان تعصب کورشان کرده است که می خواهند با توسل به مغلطه و هر روش غیر علمی عقاید خود را اثبات کنند.
من هیچ وقت در سیاست دخالت نکردم و نخواهم کرد ولی باید نکته ای را ذکر کنم:
کسانی که مطالعه دارند می دانند که سیستم ایالتی آن زمان متفاوت با سیستم فدرالی امروز می باشد و پیشرفت علم و تکامل علوم سیاسی و اندیشه های سیاسی بسیار متفاوت تر و پشیرفته تر از زمان قدیم شده است و به هیچ روی نمی توان فدرالیسم امروز را با سیستم ایالتی چند قرن قبل را یکی دانست و یا ایدولوژی های سیاسی را با آن زمان قیاس کرد.
ما زمانی که رشته مان علوم انسانی بود در فلسفه به اینها می گفتیم قیاس باطل شما را نمیدانم.

پس از ترور نادرشاه تا رویکار آمدن آقا محمد خان در عمل بخش گسترده ای از ایران درگیر جنگ های خونبار داخلی به دلیل نبود یک قدرت واحد ومتمرکز بود وزندیه نیز در عمل تنها بر فارس و بخش هایی تسلط داشتند و به همین دلیل خان نشین های ریز ودرشتی در جنوب قفقاز تشکیل شد که مدام با یکدیگر در حال نبرد بودند و با شروع نفوذ روسیه در جنوب قفقاز اتحاد با این قدرت جدید به ظاهر بهترین راهکار برای اطمینان از باقی این حکومت های محلی بود.
یکی از بهانه های روس ها در دوران جنگ اول امضای قرارداد همپیمانی با خوانینی چون تالش بود که بدین ووسیله روس ها به دولت معترض ایران بیان می نمودند که برای نمونه تصرف شوشی نه تجاوز به قلمروی ایران بلکه دعوت خان شوشی از قوای روسیه به عنوان قرارداد میان دودولت مستقل بوده است.
یکی از دلایلی که فتحعلی شاه پسران خرد وکلان خود را به عنوانحاکم به ایالات می فرستاد برچیدن این نظام غیر متمرکز بود که هر ان امکان داشت با روس ها وترک ها وحتی بخارایی ها و افغانها بطور مستقل و یکجانه پیمان اتحاد ببندند.
پادشاهی در ایران اوایل قرن نوزدهم کاری آسان نبود

[quote='هیرکان']ولی با توجه به شرایط تاریخی واقتصادی و فرهنگی در ایران سیستم فدرالی ویا خودگردانی استان ها محکوم به شکست می باشد.[/quote]
جناب هیرکان توضیح دهید و دلایلتان را بفرمایید که چرا فدرالیزم محکوم به شکست است