تاریخ فلسفه غرب

[quote='hoceyn']فوق العاده بود.
من عاشق راسلم. بزودی اثبات قضیه مشهور راسل رو آپ می کنم. قضیه ای که می گه: مجموعه ی همه ی مجموعه ها وجود ندارد.(اثبات رد وجود خدا)[/quote]
دوست گرامی چیزی که شما می فرمایید قضیه نیست بلکه یه راه حل برای حل یک تناقض در منطق است. که بیان می کند"مجموعه ای که شامل اعضایی باشد که عضو خودش نیست وجود ندارد"
مجموعه ی همه مجموعه ها وجود دارد به نیکی نیز وجود دارد. و البته این مسئله مطلقا نه ربطی به وجود خدا دارد نه عدم وجودش.

هنوز کتاب را نخوانده ام لیکن با شناختی که از راسل و نجف دریابندری دارم قطعا نبایستی خالی از لطف باشد.پس از مطالعه مجددا اظهار نظر خواهم کرد.

خدا حفظ کند آقا نجف دریابندری را.

جایزه نوبل رو برای اتوبیوگرافی راسل دادن نه این اثر... ;)

کتابی که روح معنی توش جاریه

نمی دونم این اقای mohamad _r خودش درس فلسفه خونده یا خیر(!)(!)

ازاینکه می توانم کتاب های مورد نیازم را مطالعه کنم بسیار خوشحالم باتشکر

نقل است که دو نفر در زبان انگلیسی به ساده نویسی معروفند یکی دیوید هیوم،دیگری راسل.

از کجا معلوم که اراء اقای کاپلستون بی طرفانه است؟

تاریخ فلسفه ی کاپلستون را خوانده ام
کاپلستون در کل این کتاب مدافع سرسخت عقاید خویش است.
مثلا به صورتی مغرضانه فقط کمتر از 10صفحه از دموکریتوس می نویسد و مثلا حدود 200 صفحه از افلاطون.
مدام سعی در تبرئه ی مسیحیت دارد.
برای نمونه در جایی به طور کاملا واضح به اپیکور بی احترامی می کند
...

نمی دونم این اقای mohamad _r خودش درس فلسفه خونده یا خیر آنچه که در دانشگاهای ایران تدریس می شود به قول سردار نقدی ترویج بی دینی است اینکه نوشته اند ؛در دانشگاه های ایران هم عمدتا تاریخ فلسفه باارزش فردریک کاپلستون تدریس میشود نیز سئوال من اینه که آیا ایشون کتاب رو با اصلش به زبان اصلی مقابله کرده اند یا خیر؟مزید اطلاع ایشان آقای فردریک کاپلستون(1907-1994) یک کشیش یسوعی بودند که این کتاب را در نه جلدبین سالهای( 1946-1974) به سفارش کلیسای کاتولیک نوشتند چنین کتابی هم معلومه چقدر بی طرفه. این رو هم بگم راسل خود را یک agnotic وatheist می نامید. اگرچه این دو فیلسوف یکبار در سال 1948 با هم مشاجراتی داشتند ولی راسل تا هنگام مرگش در سال1970 زندگی خود را صرف مبارزه با جنگ در ویتنام دفاع از سولژنیستن و دیگر معضلات دامنگیر اجتماع و ازادی نمود و وارد لفاضی با اقای کاپلستون نگردید.بر عکس اقای کاپلستون در هر فرصتی بر علیه ایشان سخن گفت .اینکه جرا راسل و پوپر موجب و زمینه ساز روی کار امدن هیتلر و استالین شده اندموضوعی است که که اقای mohamad _r باید بیشتر توضیح دهند.انچه که معلوم است پوپر پس از اشغال اتریش توسط المان نازی جلای وطن کرد .علت مخالفت این دو با ارای افلاطون را به نظر می اد که افلاطون ذر نظریه رویا پردازانه خود از مدینه فاضله چنین استنتاج می نماید که این جامعه بایستی توسط یک شاه فیلسوف ، یک ابر مرد درست از همان قماشی که نیتچه در چنین گفت زرتشت توصیف کرده و این ابر مرد در اسطوره قرن بیستم الفرد روزنبرگ در وجود هیتلر تجلی یافته است.چنین استنتاجی است که مرگ ازادی را رقم می زند و باعث ظهور دیکتاتور ها می گردد. از همین روست که باید با مارکس این پیغمبر جدید هم مخالفت کرد زیرا در نهایت بهشت اتوپیائی کمونیسم نیز جنایت کارانی مثل استالین راذر خوذ می پرورد. سخن اخر اینکه هیج دردی مثل بی طرفی نیست مگر ادمی سیب زمینی است که هیچ رگی نداشته باشد؟ ضمنا از کجا معلوم که اراء اقای کاپلستون بی طرفانه است؟