نقد آثار خاورشناسان

نقل قول از hatampourh:
با سلام باید بدانیم ایشان اعتقادی به معصومیت رسول الهی و ائمه اطهار ندارن و نیز علم الهی و قدرت الهی برای امام یا نبی قائل نیستند و در حقیقت از رهبران فکری سلفی و وهابی میباشند هیچ رجوعی به کلمات اهل بیت پیامبر نمیکنند و در مورد قران متاسفانه بهر سخنی که طبری و قتاده و ضحاک و اهل تورات و ... باشد رجوع و نقل میکنن و در تفسیر قران هیچ کاری به شرح و توضیحات پیامبر و ائمه ندارن قران را کاملا بی نیاز نسبت به روایات و سنت رسول خدا و بشدت محتاج ایشان و طبری و اهل تورات و مفسران سنی میداند شما فقط از روایات رسول خدا ص و ائمه حرفی نزنید کافی است ولی از هر کس دیگری من جمله ابن تیمیه ملعون و مشرک سخنی بیاور این استاد مفسر قران از شما قبول میکند معلوم نیست چه دشمنی با روایات برگزیدگان خدا دارد ایشان این ایه ما اتاکم الرسول فخذوه .. را هرگز در قران ندیده اطیعوالله و اطیعوالرسول و اولی الامر را نخونده شعار ایشان این است ما اتاکم الابن تیمیه فخذوه و اطیعوالله والسلفیین والطبری
تمام تفسیر قران ایشان نقل قول طبری ماعون دروغگوست و تفسیر برای قران و عقاید شخصی ایشان براستی این قران که بقول ایشان نور و روشن و بی نیاز به هر تفسیری بود و مبینی لازم نداشت و روایات موجب کسر بیانش محسوب میشد و برای فهم قران خودش روی پای خودش حجت همه کس فهم و واضح بود چطور شد الان محتاج طبری و ابن تیمیه و طباطبایی و قتاده و .. شد
ایشان دشمن رسول خدا و امام علی ع هستند شک نکنید اگر خدای متعال بفرماید اسجدوا لعلی طاعه لی و تعظیما له ایشان مانند شیطان درخواست عفو خواهد کرد ... ادامه خواهد داشت ان شاالله

نه که ایشان، خود قرآن هم وجود عصمت انبیا را جز در مقام ابلاغ وحی، نفی می کند. وقتی نبی معصوم نباشد، امام که دیگر جای خود دارد. علم و قدرت الهی تنها برای الله است. همانگونه که در قرآن اشاره شده نبی اسلام علم غیب نداشتند. وقتی نبی علم غیب نداند، امام که جای خود دارد. ولیکن ایشان به معجزات انبیا-تنها و تنها انبیا- اعتقاد دارند.
فارغ از اینکه مکتبی به نام وهابیت وجود خارجی ندارد، ایشان در هفت مورد عدیده با شیخ الاسلام ابن تیمیه (رضی الله عنه) اختلاف نظر دارند و تجسیم خداوند را مصداق شرک می دانند. در تعریفی که از خودشان ارائه داده اند فرمودند "یک مسلمان آزاد اندیش و دوستدار اهل البیت". چه آنکه طبق فرموده خداوند شیعه بودن، سنی بودن، سلفی بودن، حنفی بودن، حنبلی بودن، زیدی بودن، شافعی بودن، مالکی بودن، اسمعیلی بودن، جعفری بودن همگی حرام است. از قضا به احادیثی از امام باقر علیه السلام استناد کرده بودند که نماز خواندن پشت سر کسی که اجری بر نماز می گیرد حرام است که به آن فتوی داده اند. این حدیث هم در وسائل الشیعه آمده است. در سخنرانی هایی هم با اشاره به فرموده امام علی علیه السلام در نهج البلاغه، ایشان را از همه صحابه رسول برتر می دانند. رویکرد ایشان این است که در بین تفاسیر، آن تفسیری که به صدر اسلام نزدیکتر است بهتر می تواند مبین نظر خداوند باشد. چه آنکه سخنان قائدین صدر اسلام کمتر دچار تحریف واقع شده و بهتر می تواند نشان دهنده نظر پیامبر در باب آیات باشد. اما اینکه قرآن بی نیاز از سخنان بزرگان تفسیر باشد را نفی می کنند. طبق گفته ایشان قرآن ساده است ولی همه فهم نیست. به تفسیر تبیان طوسی و یا فیض کاشانی هم زیاد ارجاع می دهند که سنی هم نیستند.
اما در باب اطیعوا الله و اطیعوا الرسول و اولی الامر منکم و ان تنازعتم فی شیء فردوه الی الله و الرسول
آیه می فرماید از خدا و رسول و صاحبان دستور از خودتان اطاعت کنید و اگر در زمینه ای دچار نزاع گشتید به خدا و رسول ارجاع دهید.
در باب اینکه طبری دروغگوست، قائدتاً دلیلی باید ارائه گردد. هیچ جا- و در هیچ جا- ایشان نگفته اند قرآن بی نیاز از تفسیر است و اتفاقا در این زمینه با ابن تیمیه رضی الله عنه موافق نیستند.
والعاقبه للمتقین

به دوستان علاقمند به تحریفات مستشرقین پیشنهاد میکنم حتما این کتاب رو مطالعه کنند!