هولوکاست، دروغ بزرگ یهودیان
امتیاز دهید
نویسنده:
حمیدرضا نیک بخش
امتیاز دهید
۶۳ پرسش و پاسخ درباره هولوکاست
مقدمه:
بسیاری از ما ایرانیان درباره هولوکاست چیزهایی شنیده ایم مثلا شنیده ایم که آلمان نازی (رایش سوم) و رهبرش آدولف هیتلر از یهودیان نفرت داشتند. و یا شنیده ایم که شش میلیون یهودی توسط نازیها به طور سیستماتیک کشته شدند. چنین مسائلی را عمدتا یا رسانه ها بیان می کنند و یا در مطبوعات نوشته می شود، اما به ویژه درباره این رویداد شاید فیلمهایی همچون پیانیست یا لیست شیندلر و یا همانند آن که در واقع فیلم های تبلیغاتی بی شرمانه و مسخره صهیونیست ها هستند، بیشتر بر روی مردم ساده اثر می کنند.
با توجه به اینکه فارسی زبانان نیز به شدت تحت تاثیر این تبلیغات صهیونیستی قرار دارند و در مقابل یک کتاب کوچک و رایگان فارسی در این زمینه وجود ندارد، تصمیم گرفتم مطالبی درباره انکار هولوکاست را به صورت چکیده و کاملا ساده به شکل ۶۳ پرسش و پاسخ گردآوری کنم تا هم میهنان گرامی بتوانند در کمترین زمان و به آسانی، با مسائل اساسی و حقایق مربوط به هولوکاست آشنا شوند. لازم به ذکر است که این ۶۳ پرسش و پاسخ تنها بخشی کوچک از مسائل مربوط به هولوکاست مربوط می شوند. ضمنا، در ضمیمه کتاب، عکسهایی درباره هولوکاست گذاشته شده است که دیدن آنها بسیار لازم است.
بیشتر
مقدمه:
بسیاری از ما ایرانیان درباره هولوکاست چیزهایی شنیده ایم مثلا شنیده ایم که آلمان نازی (رایش سوم) و رهبرش آدولف هیتلر از یهودیان نفرت داشتند. و یا شنیده ایم که شش میلیون یهودی توسط نازیها به طور سیستماتیک کشته شدند. چنین مسائلی را عمدتا یا رسانه ها بیان می کنند و یا در مطبوعات نوشته می شود، اما به ویژه درباره این رویداد شاید فیلمهایی همچون پیانیست یا لیست شیندلر و یا همانند آن که در واقع فیلم های تبلیغاتی بی شرمانه و مسخره صهیونیست ها هستند، بیشتر بر روی مردم ساده اثر می کنند.
با توجه به اینکه فارسی زبانان نیز به شدت تحت تاثیر این تبلیغات صهیونیستی قرار دارند و در مقابل یک کتاب کوچک و رایگان فارسی در این زمینه وجود ندارد، تصمیم گرفتم مطالبی درباره انکار هولوکاست را به صورت چکیده و کاملا ساده به شکل ۶۳ پرسش و پاسخ گردآوری کنم تا هم میهنان گرامی بتوانند در کمترین زمان و به آسانی، با مسائل اساسی و حقایق مربوط به هولوکاست آشنا شوند. لازم به ذکر است که این ۶۳ پرسش و پاسخ تنها بخشی کوچک از مسائل مربوط به هولوکاست مربوط می شوند. ضمنا، در ضمیمه کتاب، عکسهایی درباره هولوکاست گذاشته شده است که دیدن آنها بسیار لازم است.
آپلود شده توسط:
ali_irani
1388/07/22
دیدگاه‌های کتاب الکترونیکی هولوکاست، دروغ بزرگ یهودیان
در مورد اسناد؛
قبلا تاکید کردم که اینها اسناد دست اول هستند و شامل حرف ها و سخنرانی های خود سران نازی اند. از جمله حرف ها و سخنرانی های شخص هیتلر ، صحبت های هیملر رئیس SS (که بعد از هیتلر، قدرتمند ترین فرد آلمان نازی بود و مسئول اصلی نسل کشی ها)، نامه ها و مکاتبات افسران عالی رتبه آلمانی در جنگ جهانی دوم و ...
اینها چیز هایی نیست که متفقین تولید کرده باشند!
این که هیتلر در سخنرانی های عمومی که متنشون در همین کتابناک هم هست، یهودیان رو عملا به نسل کشی تهدید می کنه، چه ارتباطی به پیروزی متفقین داره؟
در واقع در مورد هولوکاست، چون جزو تاریخ معاصر هست، مقدار اسناد و مدارک باقی مانده اونقدر زیاده که انکارشون تعجب برانگیزه.[/quote]
عرض کردم اگر معتقدند اسناد اینقدر زیاد است که غیر قابل انکار است پس نیازی به تصویب قانون مجازات برای تحقیق و شک نیست . مگر میشود برای تشکیک و تحقیق درباره کلیت یا جزئیات یک واقعه تاریخی مردم را مجازات کرد ؟
آیا می شود بگوئیم هرکسی عین آنچه که ما میگوئیم را قبول ندارد پس "دشمن یهود است" ( البتهمنظورشان صهیونیست هاست) و... برچسب های دیگر بزنیم و با این شرایط یک عاقلی هم پیدا شود بگوید ... بله آنها راست میگویند چون تهدید کرده اند ؟
اتفاقاتی زیاد دیگری هم رخ داده که هر چند جنایت های بزرگ و غیرقابل بخشش هستند، اما مصداق نسل کشی به حساب نمیان. چون نسل کشی تعریف مشخص داره و هر جنایتی، نسل کشی نیست.[/quote]
دقیقا چه جنایتی نسل کشی محسوب شده ؟ معیارها چیست و چه کسی تعریف کرده ؟ این صفحه را نگاه کنید " اینجا " بر اساس آن معیار این نسل کشی هست یا نیست "
من هم دیده ام , فقط در بازه ای از زمان بنا بلحاظ سیاسی یک یا چند کشور یک کشتار را نسل کشی تلقی کرده اند مثلا نسل کشی ارامنه مربوط به 100 سال پیش است ولی زمانی آن را نسل کشی دانستند که با ترک ها مشکل پیدا کردند و نیاز به چماق داشتند
اما نسل کشی ارامنه
و نه هیچ نسل کشی دیگری , غیر از هولوکاست در قوانین بین المللی رشما بنام هولوکاست شناخته نمیشوند هیچ عواقب حقوقی بین المللی ندارد و هیچ مصونیتی برای آن اقوام ایجاد نمیکند .
اگر فرصت داشتید، حتما و حتما کتاب زیر رو مطالعه کنید:
Holocaust Denial
این کتاب در مورد ریشه های انکار هولوکاست و پاسخ به اون ها بحث می کنه و بسیار مفیده.
در مورد اسناد؛
قبلا تاکید کردم که اینها اسناد دست اول هستند و شامل حرف ها و سخنرانی های خود سران نازی اند. از جمله حرف ها و سخنرانی های شخص هیتلر ، صحبت های هیملر رئیس SS (که بعد از هیتلر، قدرتمند ترین فرد آلمان نازی بود و مسئول اصلی نسل کشی ها)، نامه ها و مکاتبات افسران عالی رتبه آلمانی در جنگ جهانی دوم و ...
اینها چیز هایی نیست که متفقین تولید کرده باشند!
این که هیتلر در سخنرانی های عمومی که متنشون در همین کتابناک هم هست، یهودیان رو عملا به نسل کشی تهدید می کنه، چه ارتباطی به پیروزی متفقین داره؟
در واقع در مورد هولوکاست، چون جزو تاریخ معاصر هست، مقدار اسناد و مدارک باقی مانده اونقدر زیاده که انکارشون تعجب برانگیزه.
خیر، این حرف اشتباهه. تا جایی که من اطلاع دارم، فقط هولوکاست نیست که انکارش در اورپا ممنوعه. نسل کشی های دیگری هم هستند که انکارشون مجازات در پی داره . چند مثال:
1. نسل کشی ارامنه
2. نسل کشی مسلمانان بوسنی
3. نسل کشی در اوکراین
4. نسل کشی در رواندا
5. نسل کشی صرب ها
می بینید که ممنوعیت انکار نسل کشی ها منحصر به یهودیان نیست. در واقع این ها جزو قانون ضد نژاد پرستی هستند که از سال 2001 در اتحادیه اروپا اجرایی شده، و نسل کشی هایی که انکارشون ممنوع است هم متعدد هستند (و نه فقط هولوکاست). ولی حکومت فعلی ایران طوری تبلیغات انجام میده و بر ذهن مردم کار می کنه، که گویی فقط یهودیان تنها موضوع این قانون هستند.
من هم موافقم که جنایات دیگری هم رخ داده که باید به عنوان نسل کشی در نظر گرفته شوند، مثلا اتفاقاتی در مورد بومیان آمریکایی (سرخ پوست ها) در قرن های 18 و 19 میلادی رخ داد هم به نظر من باید به عنوان نسل کشی در نظر گرفته بشه. و خیلی موارد دیگه. اما اینکه این موارد تا به حال مورد توجه قرار نگرفتند، هیچ ارتباطی به خود هولوکاست و صحتش نداره. نمی تونید ادعا کنید چون به فلان نسل کشی توجه نشده، پس هولوکاست دورغه! این استدلال از نظر منطقی غلطه.
اتفاقاتی زیاد دیگری هم رخ داده که هر چند جنایت های بزرگ و غیرقابل بخشش هستند، اما مصداق نسل کشی به حساب نمیان. چون نسل کشی تعریف مشخص داره و هر جنایتی، نسل کشی نیست.
2- و اگر نتیجه تحقیقاتش مخالف ادعا بود این حق را دارد آن را بگوید یا اینکه این حق را ندارد و شما برای او چنین حقی قائل نیستید ؟
این دو سوال شما در واقع یک سواله، جواب من هم خیلی روشن و صریح اینه: بله حق داره در این مورد تحقیق کنه و نتایجش را هم منتشر کنه. اینکه در اروپا برای مثال این کار جرم هست، به بنده مربوط نیست. مگر من مسئول قوانین اروپایی ها هستم که این سوال رو از من می پرسید؟ اگر همین الان، شخص شما برای هر کدام از سندهای ارائه شده در لینک ها، دلیل منطقی دال بر نامعتبر بودن ارائه کنید، من استقبال می کنم.
از این گذشته، بنده اصولا در جایگاهی نیستم که حق اینکار رو از شما سلب کنم. (شما هم زیاد نگران نباشید، امروز در کشور ما نفی نسل کشی، نه فقط مجازات نداره، بلکه مورد تشویق هم قرار می گیره!)
اما در مورد ممنوعیت نفی هولوکاست در اروپا؛
هر چند من به چند دلیل طرفدار این قانون ممنوعیت نیستم، اما جهت اطلاع شما باید بگم که در پس این قوانین، استدلال ها و نگرانی های قابل درکی وجود داره. این جوری نیست که سرخود و بی هیچ دلیل و منطقی قانون تصویب کرده باشند.
اصولا بحث انکار نسل کشی ها، خطرناکه. چرا که این انکارها، می تونه مقدمه ای برای تکرار نسل کشی باشه.
در مورد اینکه چرا انکار نسل کشی ها کار خطرناکی است رجوع کنید به لینک زیر:
The Cost of Denial
(این لینک رو قبلا هم گذاشته بودم)[/quote]
بسیار عالی . اگر غرب و تابعین آن بمانند شما این حق را قائل میشدند و مجازات قانونی وضع نمیکردند برای کسی ه دست به تحقیق و تشکیک بزند میپذیرفتم که آنها صادقانه از واقعه ای دارند صحبت میکنند و لذا قوانین بازدارنده ای برای ممانعت از تکرار وضع کرده اند.
ولی آنها بر عکس شما هرگز این صداقت را نداشته اند .
راستش اگر هیتلر پیروز میشد و تاریخ را باید از اسناد کتابخانه نازی ها میخواندید و میدانستید هرگونه شک و تحقیق در مورد صحت اسناد مجازات قانونی دارد مجبور میشدید همان مطالب را در کتابخانه اش بعنوان حقیقت و وحی منزل بپذیرید . درست مانند امروز
اما در مورد موضوع بعدی ای که مطرح کردید عرض شود که
هولوکاست نه بلحاظ تاریخی و نه بلحاظ قانون بین المللی ارتباط به هیچ قومی بجز یهود صهیونیست ندارد . اگر این معنی ارزشمند بود باید قابل تعمیم برای تمام ابناء بشر بود و در این صورت خود بنده مدافع هولوکاست میشدم.
ولی این قوانین و حقوق آن تنها برای نژاد خاصی وضع شده و برای دیگر ملتها هیچ ارزش حقوقی و اعتباری ندارد . بلحاظ این رویکرد و محدودیت قئل شدن نژادی این قوانین نژادپرستانه اند و دفاع از آن تنها دفاع از حقوق یک نژاد است . در حالیکه نسل کشی های متعدد از اقوام دیگر صورت گرفته و میگیرد ولی این قانون بدرد آنها نمیخورد.
همین چند روز پیش دولت نیجریه دهها شیعه را قتل عام کرد . پارسال هم 350 نفر دیگر را به گلوله بست . مگر این قانون بدرد آنها میخورد ؟ بدرد مسلمان میانمار میخورد ؟ بدرد ارامنه چظور ؟ یا کردها و یا ایرانی هائی که در طی جنگ جهانی اول 10 میلیون نفرشان قتل عام شدند . ( ر.ک : قحطی بزرگ / محمد قلی مجد / ترجمه محمد کریمی / موسسه تحقیقات پژوهشهای سیاسی 1387 / ص 85 )
نه بدرد هیچکدام آنها و یا هیچ دام دیگر نمیخورد . این قانون و اتفاقی که از آن صحبت مینند فقط برای یک نژاد خاص است .
2- و اگر نتیجه تحقیقاتش مخالف ادعا بود این حق را دارد آن را بگوید یا اینکه این حق را ندارد و شما برای او چنین حقی قائل نیستید ؟
[/quote]
این دو سوال شما در واقع یک سواله، جواب من هم خیلی روشن و صریح اینه: بله حق داره در این مورد تحقیق کنه و نتایجش را هم منتشر کنه. اینکه در اروپا برای مثال این کار جرم هست، به بنده مربوط نیست. مگر من مسئول قوانین اروپایی ها هستم که این سوال رو از من می پرسید؟ اگر همین الان، شخص شما برای هر کدام از سندهای ارائه شده در لینک ها، دلیل منطقی دال بر نامعتبر بودن ارائه کنید، من استقبال می کنم.
از این گذشته، بنده اصولا در جایگاهی نیستم که حق اینکار رو از شما سلب کنم. (شما هم زیاد نگران نباشید، امروز در کشور ما نفی نسل کشی، نه فقط مجازات نداره، بلکه مورد تشویق هم قرار می گیره!)
اما در مورد ممنوعیت نفی هولوکاست در اروپا؛
هر چند من به چند دلیل طرفدار این قانون ممنوعیت نیستم، اما جهت اطلاع شما باید بگم که در پس این قوانین، استدلال ها و نگرانی های قابل درکی وجود داره. این جوری نیست که سرخود و بی هیچ دلیل و منطقی قانون تصویب کرده باشند.
اصولا بحث انکار نسل کشی ها، خطرناکه. چرا که این انکارها، می تونه مقدمه ای برای تکرار نسل کشی باشه.
در مورد اینکه چرا انکار نسل کشی ها کار خطرناکی است رجوع کنید به لینک زیر:
The Cost of Denial
(این لینک رو قبلا هم گذاشته بودم)
خوشحال می شم اگر کسی نقد یا ارزیابی برای مطالبشون داشته باشه.
1. Holocaust Documents
2. Nazi Conspiracy and Aggression
[/quote]
یک سوالی دارم از شما . اگر کسی در صحت موضوع یا موضوعاتی که در این اسناد به آن استناد شده شک و تردیدی داشته باشد به نظر شما
1- آیا این حق را دارد که در خصوص آن موضوع یا موضوعات تحقیق کند ؟
2- و اگر نتیجه تحقیقاتش مخالف ادعا بود این حق را دارد آن را بگوید یا اینکه این حق را ندارد و شما برای او چنین حقی قائل نیستید ؟
خوشحال می شم اگر کسی نقد یا ارزیابی برای مطالبشون داشته باشه.
1. Holocaust Documents
2. Nazi Conspiracy and Aggression