مسیحیت از واقعیت تا تحریف

"چیزی که بر خود نمیپسندی بر دیگران نیز مپسند"
"هر کنشی واکنشی دارد"
آقای قدیری ابیانه که در ایتالیا (یکی از مسیحیترین کشورهای جهان ) تحصیل کرده است و همواره در کشورهای مسیحی سمت سفیر ایران و دیپلمات ارشد را داشته است بهتر میبود همچون مقام رسمی دولت ایران ،با احترام و متانت رفتار میکرد و موجب رنجش مسیحیان نمیشد و بدیگران الگوی توهین به مقدسات دیگران را نمیداد، مسیحیان بسیاری در جهان دوستدار ایران و شیعیان اند و به مسلمانان احترام میگذارند،

[quote='داانیاال']جناب ساحر.....البته اطلاعات چندانی از قرن اول مسیحیت وجود ندارد...
ثانیا مسیحیان اولیه نمیتوانستند به تناسخ اعتقاد داشته باشن...چون هم خلاف
گفته های عهد عتیق بود هم خلاف کلام انجیل.........
[/quote]
دانیال گرامی لطفا یکه به قاضی نروید
آقای دکتر برایان ال وایس در کتاب استادان بسیار،زندگی های بسیار صفحه 33 فصل سوم چنین می نویسد:
در طول یک هفته،جزوه ای مربوط به سیر تطبیقی مذاهب،که واحدش را در سال های اول و دوم دانشگاه کلمبیا انتخاب کرده بودم،مطالعه کردم.در این جزوه منابع بسیاری مربوط به بازگشت به جسم چه در عهد عتیق و چه در عهد جدید وجود داشت.در سال 325 بعد از میلاد کنستانتین کبیر،امپراطور روم،به همراه مادرش هلنا،این منبع موجود در عهد عتیق را حذف کردند.در دومین اجلاس کنسول ها در قسطنطنیه،در سال 553 بعد از میلاد،این عمل تایید شد و اعلام شد مفهوم بازگشت به جسم کفر محسوب می شود.ظاهرا گمان می کردند این مفهوم باعث می شود انسانها دریابند که برای رستگاری فرصت زیادی دارند و این از اقتدار رو به رشد کلیسا بکاهد.با این حال منبع اصلی وجود داشت اولین کشیشان کلیسا مفهوم زندگی های متوالی را پذیرفته بودند.پیروان اولیه گنوسی (عرفان مسیحی قرون اولیه مسیحیت که برای متون مسیحی معانی عرفانی قائل بودند)،کلمنت اول در اسکندریه (اسقف قدیم روم)،اریگن(اهل اسکندریه،که از سال 185 تا 245 میلادی میزیسته و سعی کرده اصول عقاید مسیحیت را به صورت فلسفی،مانند اصول فلسفه افلاطون،درآورد)سن ژروم،وبسیاری دیگر،باور داشتند که پیشتر زندگی کرده اند و پس از این هم دوباره زندگی خواهند کرد.

جناب ساحر.....البته اطلاعات چندانی از قرن اول مسیحیت وجود ندارد...
ثانیا مسیحیان اولیه نمیتوانستند به تناسخ اعتقاد داشته باشن...چون هم خلاف
گفته های عهد عتیق بود هم خلاف کلام انجیل.........
در مورد بحث تحریف انجیل باید گفت چطور و چرا این کتب میبایست تحریف میشدند؟
آیا کاتولیک ها که این همه جنگ راه انداختند و بر خلاف سخن صریح مسیح(هر که
شمشیر کشد به شمشیر کشته شود) و این همه تاکید به محبت و دوستی با دشمنان,
عمل کردند, انجیل را تحریف کردند؟؟خیر بلکه وارونه تفسیر کردند....
در مورد شواهد تاریخی باید عرض کرد از قرن اول تا زمان محمد بیش از۵هزار نسخه از
انجیل در دست ماست...که حاکی از عدم وجود تحریف در آن است.....
میتوان بحث تحریف را با یک سوال رد کرد!با سوال زیر..
رومیان ۳ ：۱_۴ =(پس مزیت یهودی بودن چیست یا ختنه اصلا چه ارزشی دارد؟؟
بسیار از هر لحاظ...نخست آن که کلام خدا بدیشان امانت داده شد...اما اگر آنان امین نبودند
چه باید گفت؟؟ ایا امین نبودن آنان امانت خدا را باطل میسازد؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
به هیچ وجه...........حتی اگر همه ی انسان ها دروغ گو باشند خدا راستگوست)...

آقای دکتر برایان ال وایس در کتاب استادان بسیار،زندگی های بسیار با مدرک می نویسد که در مسیحیت اولیه اعتقاد به تناسخ وجود داشته ولی بعدها حذف شده است.
و اما نقد را نباید حمله در نظر بگیریم،اگر نقد نباشد اشکالات و انحرافات فهمیده نمی شود.تمام عقاید بلا استثنا هم غلط دارند و هم درست،برخی غلط بسیار دارد و برخی درست بسیار،هیچ عقیده ای درست مطلق نیست،این بدان مفهوم نیست که حقیقت مطلق وجود ندارد،این بدان معنی است که ما به حقیقت مطلق دست نیافته ایم و نمی توانیم ادعا کنیم عقاید ما به صورت مطلق صحیح است.

این همه ادعای تحریف........بدون وجود یک دلیل مکتوب تاریخی....
خودش جای سوال دارد

اين ديدگاه به علت نگارش فينگليش حذف گرديد
[edit=wizared]1391/11/27[/edit]

در ادامه اراجیف دیگری می بینیم.
همانطور که گفته شد اسلام به بعنوان دینی که اساسا موضوعیتی نداردنمی تواند اساس حقیقت یابی قرار گیرد.
همه ی ما مسیحیان اعتقاد به کتاب مقدس بدون تحریف یا تناقض داریم..حالا هر کی هر جاش سواله یا ابهامه سوال کنه جواب بگیره.نه اینکه کتاب اراجیف بنویسد.
مقایسه ی خدا
خط دوم سوتی اول
مسیحیت به خدایه یگانه اعتقاد دارد نه سه گانه دکتر بی سواد
بقیه هم که سر شار از اراجیف است تا می رسیم به مراسم خدا خوری.....
دکتر جان خدا شفایت بدهد.یعنی مراسم عشای ربانی که در یاد مسیح برگزار می شود خدا خوری است؟
یعنی مسیح در شام اخر با تکه کردن نان ودادن نان به شاگردان با شراب خدا خوری می کرد؟توهم کینه وکور مغزی تا کجا؟
تصویرتوهین امیزی که در زیل اورده اید از یک گروه شیطان پرست
است.پیوندتان مبارک.
گالیله نگفت زمین گرد است بی سواد.کتاب مقدس گفت کره ی زمین.
اونی که گفت زمیتن صافه قران غزیزاست.
شما که بیکارید قران بخوانید بخندید
اکثر اعتقاداتی که به نام کاتولیک نوشته اید دروغ است.
نکته ها
بی سواد به کتاب عهد عتیق می گوید انجیل.............
اراجیف
اراجیف
اراجیف
در کل کتاب کتالبی است فقط برای خود نمایی.........

صفحه ی نه
گالیله به خاصر اعلام اینکه زمین گرد است محاکه نشد بلکه در کتاب مقدس از زمین با عنوان کره ی زمین نام برده شده است.
گالیله محاکمه شد چون گفت خورشید در مکان خود ثابت است.در حالی که در کتاب مقدس و در علم حاضر به حرکت خورشید اشاره دارد.
پاپ کی از هیتلر حمایت کرد؟پاپ در جوانی به خدمت سربازی رفت که خیلی زود هم از ارتش بیرون رفت.خجالت نمی کشید؟
اگر کتاب مقدس تحریف شده است چرا حضرت محمد با این عظمت یا ائمه با علم بی کران نتونستند اصل تورات وانجیل ادعایی رو نشر بدهند؟
صفحه ی بیست و نه
اسماعیل کجا گفته شده است که فرزند نامشروع بوده است؟چرا دروغ نشر می دهید؟
از کجایتان در اوردید که اسماعیل پیامبر است؟
عیسی از لخظه ی تولد سخن گفت؟بعد چی شد؟بعد مردم گفتند خب دیگه معلوم شد که مریم پاک است حالا دیگه بریم خونمون؟
یک چیزی نگید که ملیه ی خنده باشد.
صفحه ی چهل وسه
مریم مادر خداوند عیسی مسیح است.انجیل یوحنا باب یک را بخوانید بعد راجه به اعتقادات مسیحی حرف بزنید.
جه جالبه که که هی از قران استناد می کنید.
در حالی که اسلام اساسا موضوعیتی در ادیان ندارد ویک دین قلابی با با پیامبری جعلی است.
صفحه چهل وپنج
وقتی کلمه جسم گردید و در میان انسان ها ساکن شد تا به عنوان انسان کامل طبق پیش گویی خادم رنجدیده رنج وزحمت ببیند مسلما
به عنوان یک انسان بسیاری صفات وجلال خودرا نزد پدر اسمانی خود وا نهاده به عنوان یک انسان در میان مردم حاضر شد.
جالبه که اقای قدیری ابیانه اندکی هم الهیات مسیحی مطالعه نکرده ولی کتاب مسیحیت نوشته است.
ای ادم دروغ گو.کجا مسیحیان معتقدند کهکه مسیح بر روی صلیب دچار ترس وگلایه از خداوند شد؟
توهمات خود را به اسم دین به خورد مردم ندهید.
شما همه چی را قاطی کرده معجون به خورد ملت می دهید.
در داستان قربانی ابراهیم اسحق قربانی می شود نه فرزند کنیز یعنی اسماعیل.باز هم می گویم
از کجایتان در اوردید که اسماعیل پیامبر است؟
صفحه ی چهل وشش
باز هم اراجیف
بی سوادید اگر فکر کنید مسیح بر روی صلیب دچار ترس وگلایه از خداوند شد.
عیسی ترسو فراموشکار وگریزان ار فرمان خدا؟حال شما خوب است؟توهم تا کجا؟
صفحه چهل وهشت.
کلمه ی بر اساس اسلام جالب است.چون فقط بر اساس اسلم مسیحیت را زیر سوال می برید.در حالی که نمی شود که هم اسلام درست باشد هم مسیحیت.
اسلام یک دین جعلی است.پس اساس قرفت ان یعنی
خشت اول گر نهد معمار کج تا ثریا می رود ابیانه کج.
عیسی دست رد به سینه مار وی زند؟بابا خودتو به دکتر نشان بده.کتاب رو درست بخوانید.چقدر کینه وتوهم.
صفحهی چهل ونه
خدا در قران گفت........
ای خدا به نام تو چه اراجیفی به نام دین به خورد ملت نرفته است.
صفحه ی پنجاه روایات اسلامی را ببینید وبخندید........
صهحه پنجاه وپنج
مدرک ادعای دلیل بر بی سوادی شماست.
جمله ی عیسی تکه ای از مزامیرداوود است نه دلیل بر ترس.
مسیح حتی بر روی صلیب با خاندن دعاهای مزامیر در عهد عتق به مردم یهودی بودن خود را اعلان می کرد
گو این که اورا به خاطر ارتداد وخود را پسر خدا خواندن ونقض شریعت به صلیب کشیسده بودند.
صفحه ی پنجاه وشش باز بی سوادی نویسنده را می رساند.
مسیح در الهیات مسیحی خداوند ازلی است.که با جسم شدن پسر خدا وپسر انسان(مریم)
نامیده میشود
خدا وند جسم شده یعنی مسیح همان نبی پیشگویی شده برای نجات انسان است
یعن ییک شخصیت که در نقاط مختلف با نام همای متفاوت ولی نه متناقض خوانده می شود.

در ایه 17 و 18 از چگونگی باردارشدن مریم سخن آمده. مفسران در گزارش این آیات گفته اند زمانی که مریم در حال پاک کردن خود از حیض بوده جوانی زیبا بر او وارد می شود و........ و روح خدا در مریم می دمد و او را باردار می سازد. جالب است در نسا 171 آمده است که عیسی کلمه خداست و از مسیحیان خواسته که بس کنند از گفتن اینکه خدا سه تا است. " جالب تر این است که در سوره مریم آمده که(فَارسلنا اِلیها رُحنا) و روح را به سوی او فرستادیم و در پاسخ دوم به باور مسیحیان درایه معروف نخستین انجیل یوحنا بسیار نزدیک شده و او را کلمه الله خوانده است. در آیه آل عمران 59 و 60 زایش عیسی مسیح را با آفرینش آدم سنجیده است. اکنون باید دید در این آیات این باور مسیحیان رد شده یا خود قرآن دچار لغزش در این باور شده است؟ در سوره مریم همانطور که مسیحیان می گویند عیسی بدون پدر به دنیا امده است ولی به این معنی نیست که حتما از صُلب خداوند آمده است بلکه آن تولد توسط روح خدا بوده که بر مریم امده است. پاسخ مسیحیان این است که منظور ما از فرزند خدا این نیست که همانند ابنای بشر که از صُلب پدرشان آمده این نیست که مسیح از صُلب خدا نازل شده بلکه بدون داشتن پدری و به گونه ای خارق لعاده (همانگونه که مسلمانان می گویند) آفریده شده و پدری و پسری به این معنی می تواند درست باشد و با صفت (لم یلد و لم یولد ) هم مغایرتی نداشته باشد. پاسخ دوم قرآن این است که می گویید دیگر بس کنید و مگویید سه چیزند. 171 نسا آشکارا او را کلمه الله خوانده و عینا همان تثلیث در مسیحیت است( انجیل یوحنا 1-1) با این اختلاف که فرزند را کلمه الله گفته و روح القدس را (روحی از سوی خود) نامیده و بدینسان خدا کلمه او و روح او یک تثلیث را به وجود می اورند پس چگونه باید به مسیحیان گفت (وَ لا تَقولوا ثَلاثه) در حالیکه خود قرآن به گونه ای دیگر همان گفته مسیحیان را بازگو می کند و با توجه به این آیه خود قرآن با گفتن اینکه مسیح تنها فرستاده خداست از تثلیث به تربیع(چهارگانگی) بالا برده است. آمدن این آیه گمانها را تقویت می کند که منظور محمد فقط این بوده که مسیحیان گفتن مسیح فرزند خدا را تعغیر دهند نه اینکه کل تثلیث را کتنار بگذارند. حال اینکه همگان اینگونه می پندارند که تثلیث یعنی اینکه خدا سه هست. که نگر مسیحیان در این آموزه این نیست. در آل عمران سنجش زایش مسیح با آدم و حوا مقیاسی مع الفارق است زیرا افرینش آدم تنها برای اثبات توانای خدا در هر کاری است و آفرینش مسیح اینگونه نبوده بلکه گامهای تکامل انسان عای تر شده و نتها از سوی آمیختگی نر و ماده به وجود می آید و آفریدن مسیح به اینگونه که یاد شده از دید علمی کاملا غیر ممکن است اما آفرینش آدم را می توان به یک اصل علمی استناد داد. آیات 12 و 13 المومنون با انگونه که آفرینش مسیح در قرآن آمده منافات دارد.

خیلی خیلی تشکر از سایت خوبتون. انشاا.. خدا اجر این همه زحمات را بهتون بده