تبیین براهین اثبات خدا

قابل توجه جناب tired
قرون وسطی شروع نشده عزیزم
بلکه ما داریم گفتگو میکنیم . اما متاسفانه اونی که روش بی ادبی رو پیش گرفته و از عبارات تحقیر کننده استفاده میکنه شما هستید .
خداوند یه پدیده طبیعی نیست و اصلا یک پدیده نیست که بخوای با فیزیک که مربوط به بررسی پدیده ها و امور مادی اون رو اثبات یا رد بکنی و این به این معنی نیست که فیزیک از عقل بی بهره ست . بلکه اون آقای فیزیک دان هم چون عقل داره داره از تجربیات و آزمایشاتش نتیجه گیری میکنه اما چون محدوده ی آزمایشاتش مربوط به طبیعت و ماده ست فقط در همین امور میتونه اظهار نظر کنه .
من از شما دعوت میکنم که کمی مودبانه بحث کنید . اختلاف نظر نباید موجب بی ادبی و توهین باشه

محدوده ی علم فیزیک پدیده های طبیعی و مادی هستند و خداوند هم یک موجود طبیعی یا مادی نیست که بخوای بیاری توی آزمایشگاه در موردش اطلاعات کسب کنی .
در زمان های قدیم خیلی از چیزهای طبیعی رو نمیفهمیدن که به مرور با آزمایش اونها و بررسی اونها پی به اونها بردن و این تا الان هم ادامه داره و حیطه ی اون همون طبیعت و ماده ست و ارتباطی به این نداره که حالا که فیزیک داره پیشرفت میکنه همین فیزیک یه روزی تو آزمایشگاه به اثبات خدا میرسه .

خدا اصلا در محدوده علم فیزیک اثبات نمیشه .

شما چطور متوجه شدید که خدا اصلا در محدوده ی فیزیک اثبات نمی شود؟!در زمان های قدیم خیلی چیزها را نمی شد در علم فیزیک اثبات کرد. اما با پیشرفت علم خیلی از مسائل حل شدند.

این امور مربوط به حوزه عقل میشه که با علوم عقلی باید در پی رد یا اثبات اون بود نه در آزمایشگاه ها .

شما شاهکار خلقتی
مشکل من با خداپرستا همینه
چیزی که به عقل ربطی نداره رو بش می چسبونن
اون اتفاقایی که تو ازمایشگاه می افته علوم عقلی رو شکل میده
آخه کِی می خواین بفهمین؟؟؟؟؟
علوم عقلی ینی علومی که با عقل تعریف و تعیین و ثابت میشن
وجود خدا جز کدوم این علومه که ما خبر نداریم؟
گفتم که
بابا برگرد بگو من قلباَ و روحاَ و دلاَ و کبداَ و .....اَ خدارو قبول دارم ببین کسی کاری بات داره؟
ولی وقتی میگی علوم عقلی اونوقت باید اومد ............
ببین زمونه به کجا رسیده که آزمایشگاه میشه امور خارج از عقل اونوقت لابد این دُر و گوهرای این کتاب در عوزه ی علوم عقلی!
قرون وسطی مسلمونا شرو شده ها؟

فیزیک در باب علیت نهاین کاری که میکنه اینه که با بررسی پدبده ها علل مادی اونها رو پیدا کنه .
فیزیک توانایی این رو نداره که بتونه بی علت بودن چیزی یا ازلی بودن چیزی رو اثبات کنه که برخی با استناد به \"بیگ بنگ\" در پی اون هستن .
این امور مربوط به حوزه عقل میشه که با علوم عقلی باید در پی رد یا اثبات اون بود نه در آزمایشگاه ها .
قابل توجه برخی دوستان که من منکر بیگ بنگ نیستم و شما هم فیزیک دان نیستید که بخواید اون رو برای کسی اثبات کنید و خودتون هم آزمایشاتی رو که دانشمندان میگن انجام ندادید .
پس لطفا مثل اشخاصی که آخر علم فیزیک هستند بحث نکنید .
به قول یکی از فیزیکدانای بنیانگذار فیزیک کوانتوم : \"اگر کسی بگوید فیزیک کوانتوم را فهمیده، پس چیزی نفهمیده است.\"
اطلاعات غالبمون در حد مطالعه ی همین کتاب ها و مقالاتیه که مطالعه کردیم .

ممنونم جناب tierd
من در صدد رد بیگ بنگ نبودم عزیزم هر چند فیزیکدانانی وجود دارند که نظریه بیگ بنگ رو قبول ندارند .(یعنی مساله روشنی رو که شما که فیزیک بلد نیستید اونو فهمید ، بعضی فیزیکدانان اونو قبول ندارن)
من نمیدونستم که استفاده از کلماتی مثل فعلیت و قابلیت باعث عصبانیت و ناراحتی شما میشه. اما فکر نمیکنم ناراحتی داشته باشه .
خلاصه اگر سوال من اشتباه بوده باشه با کمال میل و بدون عصبانیت اشتباهم رو میپذیرم و اعتراف به اشتباهم میکنم .
حالا فک نکن اگه این سوال من اشتباهه پس خدا رد شد و مدعای تو اثبات شد .
(جالبه که این سوال در انجمن فیزیکدانان ایران مورد بحث و گفتگو بوده و من اونجا کسی رو ندیدم به دیگری توهین کنه و بعضی ها پاسخ های جالب توجهی میدادن)
اما بیگ بنگ هیچ ربطی به این نداره که خدایی نباشه . فیزیک که همیشه بدنبال علت میگرده و قوانینش رو بر اون اساس میچینه چطور ادعای بی علت بودن آغاز جهان رو میکنه؟
خدا اصلا در محدوده علم فیزیک اثبات نمیشه . این یک مساله عقلیه و با عقل باید اون رو اثبات یا رد کرد .
بیگ بنگ خودش پر از مجهولاته .
باز هم بابت توهین هات ازت تشکر میکنم و ازت دعوت میکنم به جای برخورد خشونت بار و چکشی کمی آروم باشی و عصبانیت رو کنار بزاری و تحمل نظر مخالف رو داشته باشی .
باور کن من از اینکه نظریات عقلی رو قبول نکنی و منکر خدا بشی نه عصبانی میشم و نه ضرری به خاطر قبول نکردنت به من یا به خدا میرسه . پس سعی کن آروم باشی .

خدمتتون عرض میشود که طبق نظریه بیگ بنگ تشعشعات کیهانی همون نورهایی هستند که از این انفجار باقی موندند.
من در مقاله ای خوندم که دانشمندان با دیدن نور این انفجار به چنین انفجاری پی بردن و با توجه به اینکه تشعشعات باقیمانده همان نورهایی هستند که از این انفجار باقی موندند نتیجه این میشه که راه تشخیص همون نور این انفجاره و با مغالطه و بازی با الفاظ نمیشه بحث عادلانه ای داشت .
گیریم که این سوال من از اساس غلط باشه اما حرفای شما بسیار بسیار خنده آوره

این تیکه از حرفاتو حوصله نداشتم کامل بخونم
اگه تو یه مقاله خوندی من که صدتاشو خوندم هیچی واقعا هیچی
اون دوتایی که نوبلو واسه کشف اتفاقی تشعشعای بیگ بنگ بردن باید بیان به تو جواب پس بدن که نمی دونی حتی تشعشع چیه؟
برفکای تلویزیون و نویز وسایل مخابراتی هنوز تو خودشون اثرات بیگبنگو دارن داداااااش
باور کن برا منی که می دونم چی میگم خنده دار حرفای شماس
اونم این راه جالبی که پیش گرفتی برا اثبات خالق
زیر سوال بردن چیزی که علم خیلی وقته قبولش کرده
این مشکل ریشه ای با غرب و علم و مدرنیته و فضای منطق محض شمارو به این مرحله رسونده که فرق نور با سرعت 300.000 و تشعشع و صوت و ندونی
نوپروب دود
ببینم به کجا می خوای برسی
حتما خدا:))

اولا بنده فیزیکدان نیستم و بعید میدونم شما از فیزیک سر رشته ای داشته باشید
طرز بیان و صحبتتون هم نشان دهنده ی اینه که از علوم عقلی هم بی اطلاع هستید .

من مثل شما مدام در حال صحبت کردن و بحث کردن تو چیزایی نیستم که ازشون سر در نمیارم
اگر با طرز بیان من مشکل دارید به خاطر اینه که تحمل ادعاهای امثال شما برام واقعا سخت و عصبانی کنندس
کسای که با علم سرو کار دارن مجبور نیستن کتابی حرف بزنن تا شما خوشت بیاد
در مورد مهبانگم گفتم که مثه دودوتاست
کاملا تبیین و مشخص شده
همین تا حد مرگ عصبانیم می کنه که انقد راحت چیزای کلی و تعریف شده رو می برین زیر سوال انگار انشمند بالادست بقیه این
پای عمل شما مثل اکثر ایرانیا اهل مطالعه ی علم نیستین وگرنه می دونستین منظور از تشعشع چیه؟
و چجوری دلایل قطعی برای مهبانگ وجود دارن
من با کوانتوم ابتدایی بودم که آشنا شدم .... دود !!:))
و آشناییمو تاحالا ادامه دادم.
ودر مورد تهمت به نادانی شما نسبت به مسایل فیزیکی مثه جهان های موازی و کوانتوم این از حرفای جودتون کاملا نتیجه میشه
اگه لحن منو توهین می دونین منم عربی حرف زدن شمارو توهین می دونم
فعلیت و قابلیت و .........
امیدوارم فهمیده باشین که منظور من از عربی ,صرفا لغت نیس
افکار شماس که توی یه هاله ی .................پیچیده شدهو بتون اجازه نمیده واقعیتو ببینین
از نظر شما بیگ بنگ مشکل داره و پر از تناقضه اما لابد داستان آدم و حوا کاملا مننطقی و علمی و دقیقو ووووو ایناس ها؟
come on بابا

سلام دوست عزیز !
اولا بنده فیزیکدان نیستم و بعید میدونم شما از فیزیک سر رشته ای داشته باشید
طرز بیان و صحبتتون هم نشان دهنده ی اینه که از علوم عقلی هم بی اطلاع هستید .
خدمتتون عرض میشود که طبق نظریه بیگ بنگ تشعشعات کیهانی همون نورهایی هستند که از این انفجار باقی موندند.
من در مقاله ای خوندم که دانشمندان با دیدن نور این انفجار به چنین انفجاری پی بردن و با توجه به اینکه تشعشعات باقیمانده همان نورهایی هستند که از این انفجار باقی موندند نتیجه این میشه که راه تشخیص همون نور این انفجاره و با مغالطه و بازی با الفاظ نمیشه بحث عادلانه ای داشت .
گیریم که این سوال من از اساس غلط باشه اما حرفای شما بسیار بسیار خنده آوره
\" بیخود دنبال عامل استعدادساز نگرد چون فقط عامل استعدادیاب وجود داره اونم همون طبیعته
استعدادساز همون من و توییم که وقتی رامون بسته میشه یا می میریم یا مبارزه می کنیم
و این تفاوت همون استعدادمونو شکل میده \"
واقعا شما فکر کردید اگر قابلیت چیزی در شیء وجود نداشته باشه چیزی به فعلیت میرسه .
این نشان دهنده بی بهره بودن شما از استدلالهای عقلی و منطقیه .
در مورد جهان های موازی و کوانتوم امثالهم بیخود تهمت نزنید که اطلاعی ازش ندارم .
آدمایی مثل شما ظرفیت شنیدن بعضی از حرفا رو ندارن و با شنیدنش به جای توجه به حرف به شخصیت طرف بحث اهانت میکنن تا مگر بدین وسیله استدلالهای بی اساس و سست خودشون رو به کرسی بنشونن .

طبق معمول دارم از علم و دانش و بینش اساتید .......

سوال اول : ما خودمون جزئی از این انفجار هستیم چطوره که نور انفجار بعد از میلیاردها سال به کا رسیده ؟ مگه سرعت نور از ما بیشتر نیست چرا ما زودتر به این نقطه رسیدیم بعد نور این انفجار به مارسیده ؟

بگو از فیزیک هیچی نمی دونم خودتو خلاص کن
از نورش نیس از تشعشع و صوتشه
اصن ینی.......
این مسئله تو فیزیک مثه دودوتاست دانشمند عزیز

هیچ چیزی بی علت رخ نمیده چرا که عقل نمیپذره چیزی بدون علت رخ بده. گیریم که اتفاقی بر حسب هیچ دلیلی توسط موجودی تکینگی جهان موجود شده و ازش بسیاری موجود پدید اومده اما میدونیم تا چیزی استعداد چیزی رو نداشته باشه به اون چیز تبدیل نمیشه حالا میخواد در اثر تکامل میلیارد ساله باشه ؟
هسته خرما استعداد اینو داره درخت خرما بشه .
سوال دوم : حالا سوال اینجاست چه چیزی این اقیانوس استعداد را در درون اون موجود قرار داده که این همه موجود پیچیده ازش پدید اومده ؟

لابد خدا؟
اونم خدای شما؟که ...
طبیعت حق انتخاب داره
برای قربانی کردن و قهرمان کردن
بیخود دنبال عامل استعدادساز نگرد چون فقط عامل استعدادیاب وجود داره اونم همون طبیعته
استعدادساز همون من و توییم که وقتی رامون بسته میشه یا می میریم یا مبارزه می کنیم
و این تفاوت همون استعدادمونو شکل میده

سوال سوم : فرض میگیریم شما مدبر و مدیر رو در ادامه وجود منکر هستید ؟ عامل اصلی حرکت اولیه چی بوده ؟ لطفا نگید \"هیچ\" که عقل پذیرای این حرف نیست . چرا که فاقد شیء نمیتونه معطی شی باشه (یعنی هیچ که خودش وجودی نداره نمیتونه وجود رو به این عالم اعطاء کنه)

اگه منظورت پاسخ علمه که جواب روشنی داره
تئوری ها و مسائل شناخته شده ی زیادی مثه چهان های موازی و ذره ی خدا و کوانتوم نوین
که به اندازه ی ارزنی ازشون اطلاعات نداری درسته؟
حالا بت بگن بیا بگو برهان نظم چیه؟برهان علیت چیه؟
اندازه 40 50 ساعت سفسطه داری بهم ببافی

فعلا این سوالا رو جواب بدید تا سوالای بعدی .

سوال؟!!!:O در مورد ماهیت اینا که نوشتی و یه ؟ گذاشتی جلوشون مطمئنی؟